通知函后即时处理，整改完毕后再行验收。”之后，蓝盾公司未予以整改。 原、被告确认，巫溪县公安局已实际向蓝盾公司支付工程款（略）元，蓝盾公司未向金威 被上诉人已将工程投入使用，又以质量不符合约定为由拒付工程款，法院不应支持。根据无效合同的处理原则，本案不适宜返还财产，上诉人受蓝盾公司诱导签订了该无效合同 ...

房屋租赁证、收条、房屋所有权证书，房产档案及庭审笔录等证据材料经庭审质证，本院予以确认，在卷证明。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有 解决一房二卖纠纷案件中房屋买受人之间的权利冲突，可按下列标准掌握：有效房屋买卖合同的买受人原则上优先于无效合同的买受人取得房屋所有权；合同均为 ...

应为无效的民事行为，没有法律约束力。故经过实质审查，本案讼争抵押合同应确认为无效合同，应将原审判令万州商业银行高笋塘支行对涉案抵押房屋享有优先受偿权 的主要上诉理由为：1、再审适用法律不当，按《合同法》的规定，本案抵押合同签订时并不存在恶意串通，不属无效合同的法定情形。《民法通则》作为民事法律的一般法 ...

被告侵犯了自己的使用权，本案中不单纯被告一方，房屋使用权出卖人王某也应作为本案当事人为侵权人；3、原审法院确认案外人王某与本案被告任某甲买卖关系无效，剥夺了 主张，任某甲与王某是在自己不知情的情况下签订的房屋买卖合同，要求认定合同无效，但本案中合同不属无效合同的法定构成要件，按《合同法》第49条之规定 ...

合同无效故原告要求确认与新西园村签订的《承包集体土地合同书》有效的请求本院不予支持原告可向新西园村主张无效合同的处理二关于被告游某甲侵害 受到法律保护2004年6月底,被上诉人擅自强行使用该地,在该地上种植芒果,侵害了上诉人的土地承包经营权2005年8月25日,上诉人向原审法院提起诉讼,请求判令其停止 ...

判决主文第四项亦判令上诉人将《铁》片的拷贝及宣传资料退还被上诉人，上诉人均未提出异议，本院对此予以确认。 本院认为，本案所涉主要问题是：《合同书》 ，因此，上诉人主张《合同书》为无效合同的理由均不成立。原审判决认定《合同书》为有效合同正确。 （二）关于违反合同责任的承担问题。 根据《合同书》的约定， ...

承包合同》及其补充协议，损害了顺发新村住宅小区业主的利益，应确认为无效合同。双方依据该合同取得的财物应相互返还，投资公司请求物业公司支付承包金２４６ ５０万元返还给物业公司，其要求物业偿付承包金和承担违约责任的诉讼请求应当驳回。物业公司根据无效合同的约定，要求投资公司偿付少交付物业管理面积给其造成的“ ...

问题。投资公司与长江公司于1999年4月签订的《影片票房分帐发行放映合同》，是对双方1998年5月口头协议的确认，且在签订书面合同时，该口头协议已经 协议仍然受法律保护。因此，长江公司关于《影片票房分帐发行放映合同》属无效合同的抗辩主张，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。 《影片票房分帐发行放映 ...

双方当事人在本案中为平等主体，法院对该平等主体的民事纠纷依法享有裁判权；对无效合同的确认，应以法院裁判确认的时间为期限，为此，明珠公司的 入赣南公司1500万元，并在审计验证意见栏加盖公章，证明经审计核定赣南公司的注册资金为2173.6万元，其中固定资金128.6万元，流动资金2045万元。 对于外建 ...

适用法律错误。本案应当在查明事实、分清责任的基础上，依照《解答》第45、46条“关于无效合同的处理问题”的规定进行处理。但终审判决按照《民法 进行1)商住楼以4000万元/栋作价计算;(2)退出方投入资金经双方核实后确认;(3)退出方留在主楼资金的安全由开发权方予以保障，资金不计息，主楼项目完成后，有 ...