号决定中本专利不符合专利法第二十二条第三款的结论被推翻，我委将继续依照听证原则审理利昌公司提出的其他无效理由。 以上事实有附件1、4、6、9、本专利文献、第x号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 对于无效宣告请求的审查，专利复审委员会在使用专利法第二十二条第三款足以将专利权确认为无效的 ...

6月21日，专利复审委员会做出第x号决定，宣告本专利权全部无效。其理由是：一、关于一事不再理原则。盛世伟杰广告公司在口头审理过程中明确了其证据使用 的，不具有实质性特点和进步，不具备创造性。 姜某向一审法院提交的三份文件，在无效宣告请求审查程序中有机会也有能力向专利复审委员会提交，但是其无正当事由没有 ...

用本实施例与对比文件实施例9进行对比的主张。原审判决使用的这一对比方式并没有出现在无效宣告审查程序中，违背了请求原则。2、原审判决认定本专利实施例1 中未披露的技术效果不应用于评价本专利的创造性，专利权人也不得在无效程序中就说明书中未披露的技术效果补充提交效果数据。本案中，专利复审委员会及张某甲均主张 ...

细则》第二十条第一款和专利法第二十二条第三款的规定。 专利复审委员会在无效程序中依照审查指南的规定，向本案的原告和第三人进行了转文，并于2007年 而出具的书面意见为温旭签字，因此原告对专利复审委员会在无效程序中违反程序原则的指控没有事实和法律依据，本院不予支持。 专利法第二十六条第四款规定，权利要求 ...

根据《审查指南》第四部分第五章4“判断原则”（4）在尺寸不同的情况下，若尺寸的差异仅导致产品被整体放大或者缩小，则对整体视觉效果不具有显著的 审查期间予以主张，超出原无效请求审查范围，本院对此不作评述。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国 ...

根据《审查指南》第四部分第五章4“判断原则”（4）在尺寸不同的情况下，若尺寸的差异仅导致产品被整体放大或者缩小，则对整体视觉效果不具有显著的 审查期间予以主张，超出原无效请求审查范围，本院对此不作评述。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国 ...

产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2007年10月15日作出的第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。 以一般消费者作为判断主体，运用整体观察，综合判断的原则进行涉案专利的相同或相近似的比较，认为附件3中披露的事实可以认定在先设计已经于申请日前公开，虽然 ...

第二条及专利法实施细则第二十一条第二款的规定。专利复审委员会经过审查，于2003年5月29日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持 依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人专利复审委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民 ...

日前在国内公开。因此，本案专利不符合专利法第二十三条的规定，不具有新颖性。 千字童公司在无效请求审查程序中先后共提供11份证据，其中证据4是专利 错误理解。专利复审委员会以本案专利汉字笔画形状与对比文件的汉字笔画形状进行比较，采用整体观察、综合判断的原则，认定本案专利与对比文件属于相近似的外观设计，于 ...

应予撤销，专利复审委员会应当在查明上述事实并就其对本专利创造性的影响进行评价后重新作出无效宣告请求审查决定。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 其文字表达不尽相同，但实质内容相当；加料器是这类工艺中加料程序所必需的设备构件，因此尽管在权利要求1中没有明确记载，它实际上是以一 ...