原告陈某。 被告高某。 第三人上海某事务所。 原告陈某诉被告高某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月28日立案受理后，依法由代理审判员邵 根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告双方签订的买卖协议系双方真实意思的表某，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格履行各自的义务。被告 ...

一份，证明被告夫妇当时急于某房，通过中介把房屋卖给原告。 被告辩称，原、被告双方签订的买卖协议未成立，未实际履行，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告对 签订了房屋转让合同，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，为有效协议，当事人均应依约定履行自己的义务，原告依约支付了房款，被告应依约履行自己的 ...

事实不符。要求二审撤销原审判决，依法改判。 赵某某辩称：自己与上诉人在签订房屋买卖合同的同时，就赠送阁楼的位置、面积有明确约定。原审认定事实清楚、 商品房买卖合同合法、有效。双方同时达成的赠送阁楼协议系商品房买卖合同的一部分。本案的争议焦点是楼梯间顶层以上阁楼空间（即争议间）是否为双方约定的赠送阁楼 ...

的情况下单方处分该项财产，违反相关房产法律规定。原告在购买争执房时对被告配偶是否同意未能征询其意见，即未能尽到谨慎注意义务，亦负有过错。原、被告该项 判决双方的房屋买卖合同合法有效并应予履行。徐某乙服从原审法院判决。 本院认为，公民的合法权益受国家法律保护。1998年5月双方签订争执房转让协议时，争执 ...

的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被告与第三人之间的房屋买卖协议是否合法有效，第三人应否将房屋退还原告。 原告和第三人对上述争议焦点均无异议和补充。 针对 第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告吴某甲与第三人吴某乙签订的房屋买卖协议为无效协议。 二、限第三人吴某乙于本判决生效后5日内将所占居楼房 ...

合法，客观真实，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明事实如下，2007年11月10日，原告和被告马某甲签订一份房屋买卖协议，约定：马某甲将棉纺东路 被告马某甲应负主要责任，原告王某某未尽到严格的审查义务，对形成本纠纷原告应负次要责任。被告马某乙未能查清被告马某甲是否有权出卖该套房屋而为被告 ...

。 原审法院认为，原告与中牟县棉麻公司签定的房屋买卖协议，系有效协议。被告抗辩该房屋已抵押给被告之理由，因未提供相关证据，本院不予支持。被告占用且 中所查封的“棉麻油脂厂的大门以北街门面房”与2005年3月25日刘某某和中牟县棉麻公司签订的房屋买卖协议中所指称的“棉麻油脂厂的大门北侧门面房”属两处房屋 ...

事实不符。要求二审撤销原审判决，依法改判。 赵某某辩称：自己与上诉人在签订房屋买卖合同的同时，就赠送阁楼的位置、面积有明确约定。原审认定事实清楚、 商品房买卖合同合法、有效。双方同时达成的赠送阁楼协议系商品房买卖合同的一部分。本案的争议焦点是楼梯间顶层以上阁楼空间（即争议间）是否为双方约定的赠送阁楼 ...

仍与被告余某口头达成房屋买卖协议，其行为也有过错责任。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第40条之规定，房地产转让，应当签订书面转让合同。杨某辩解 原审被告余某未作出书面答辩，在庭审中辩称：原审判决正确，属于侵权行为。请求维持原判。 根据各方当事人诉辩理由，本案争议的焦点是房屋买卖关系是否成立。 ...

查明：2010年8月9日，张某乙和陆某、王某及第三人下属博轩公司签订房屋买卖合同一份，主要约定：陆某、王某将其位于郑州市X区X路X号X号楼 ”商标的合法使用人的转让协议等，法庭进行了质证，但弘业公司以商业机密为由，未向法庭提供原件及复印件。 本院认为：本案争议的焦点是陆某、王某是否向弘业公司表示不卖 ...