与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。否则，应认定收益分配方案无效。 再次，应当符合村民待遇 补偿费的分配，如果没有法律的特别规定，就应由享有村民待遇的全体村民共同平等参与分配，即基于集体组织成员资格而分配的土地补偿费就应当均等，不能以权利义务 ...

的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。否则，应认定收益分配方案无效。 再次，应当符合村民待遇平等的原则。农村集体土地所有权属于某民集体成员共同 决议即土地收益款的分配方案却对原告及其他部分已经被确认享有集体经济组织成员资格的人员不予分配，该方案侵犯了原告作为集体经济组织成员获得同等收益分配的权利 ...

与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。否则，应认定收益分配方案无效。 再次，应当符合村民待遇 补偿费的分配，如果没有法律的特别规定，就应由享有村民待遇的全体村民共同平等参与分配，即基于集体组织成员资格而分配的土地补偿费就应当均等，不能以权利义务 ...

的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。否则，应认定收益分配方案无效。 再次，应当符合村民待遇平等的原则。农村集体土地所有权属于某民集体成员共同 决议即土地收益款的分配方案却对原告及其他部分已经被确认享有集体经济组织成员资格的人员不予分配，该方案侵犯了原告作为集体经济组织成员获得同等收益分配的权利 ...

与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。否则，应认定收益分配方案无效。 再次，应当符合村民待遇 补偿费的分配，如果没有法律的特别规定，就应由享有村民待遇的全体村民共同平等参与分配，即基于集体组织成员资格而分配的土地补偿费就应当均等，不能以权利义务 ...

市中级人民法院（2003）漯行终字第X号行政裁定认定上诉人XX区XX镇王庄X、X组不具备原告主体资格，主要理由是郾国用（2002）字第X 审查或行政程序予以处理，市人民政府对本案宗地重新确权势必将难以执行。一审裁定认定事实正确，但适用法律有误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干 ...

代理人吴长生，北京市洪范广住（略）。 被上诉人（原审被告）房山区X乡X村民委员会，住所地北京市房山区X乡X村。 法定代表人李某，主任。 委托代理人蔡某某 房民初字第X号判决确认“姬某某与张某某合伙共同承包煤窑”错误，不能作为本案认定原告主体资格的依据。4、2008年5月28日村委会的《证明》，不能作为 ...

上华陶瓷厂已于1999年11月29日依法注销，依照法律规定，从即日起其民事主体资格已消灭，不具有任何包括签订合同的权利能力和行为能力，其在2001年和2002年 上华村委会认为2002年9月12日的《抵贷协议》因没有经过上华村民的同意而应认定为无效，本院不予采纳，理由是代表上华村委会签订上述协议的是其 ...

。因增江街农林办公室不具有法人资格，无独立承担民事责任的能力，其民事责任应由增江街道办事处承担。根据上述查明认定的事实，依照《中华人民共和国民法 一审案件受理费9200元，二审案件受理费9200元，均由上诉人增城市X街X村民委员会和原审被告增城市X街道办事处共同承担。荔新信用社向本院预交的案件受理费 ...

人民法院提起上诉，2006年7月12日，省高级人民法院认为由于新证据的出现，一审判决认定鄂尔多斯公司未向马总村委会支付土地补偿费事实不清，证据不足，作出（2006）辽 的各项补偿，其按何标准给村民补偿与答辩人无关，原告与答辩人仍应按双方协议履行。4、马总农工商总公司不具备本案的主体资格。答辩人是与马总 ...