业务关系，被告联运公司从未与本公司有过任何业务联系，故本公司不是海商法意义上的实际承运人；被告运鸿公司在启运港已将本公司全套提单交回，因此本 义务，不构成无单(长荣提单)放货，由此毋需对原告遭受的经济损失承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》 ...

的。在退运合同中，被告亚斯奇公司并非退运合同的承运人或托运人，其也无须对退运合同承担责任。 涉案货物出运时的品名、数量为热交换器21件，毛重10， 没有任何价值。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： ...

任何证据表明被告存在过错。而根据我国海商法的有关规定，承运人对这种非由于其或其受雇人、代理人过错造成的货物灭失，不应承担赔偿责任。原告称被告无单放货 被告抗辩符合法律规定，应予采纳。故原告诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第(十二)项的规定，判决如下： 驳回原告宁波敦煌 ...

年的9月2日，科宇公司起诉在2009年9月11日。按照我国海商法的相关规定，就海上货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效为一年，自承运人交付 公司因此而遭受了损失，科宇公司的起诉并未超过诉讼时效，兰云公司应当承担赔偿责任。遂判决：一、兰云公司赔偿科宇公司货款损失人民币154,715.08元以及上述 ...

的情况下，将货物无单放货，违反了其作为承运人应尽的凭单放货的义务，应对由此造成的原告的损失承担赔偿责任。被告于原告起诉后向原告的代理商支付部分货款的 上，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下 ...

的情况下，将货物交付给非正本提单持有人，违反了承运人应凭正本提单交付货物的合同约定及相关法律规定，应依法承担赔偿责任。 关于原告的货款损失。原、被告庭审中对 。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零 ...

的损失。 被告青岛海兴辩称，（1）、原告莱芜土产无权提起本案诉讼，因为根据《海商法》的规定，有权就货物灭失或损坏或迟延交付主张索赔的主体是收货人，原告 兴的起诉缺乏合同依据。第二，即使本案货损发生在运输过程中，对此承担责任的主体应是承运人，青岛海兴作为货运代理人，在代理过程中没有过错，不应当成为本案的 ...

理应对超过规定期限不提货或者不按期限归还集装箱造成承运人的集装箱被积压不能投入使用所产生的损失承担赔偿责任，应当按照有关规定或者合同约定支付货物、集装箱堆存费 集装箱超期使用费。被告辩称货物在目的港的交付应该由原告支付，被告接受才构成海商法意义上的交付，既无法律依据，又不符合航运行业的习惯操作，本院 ...

涉提单的合法持有人，其有权依据提单提起诉讼。《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证。因此，凭正本提单交付货物是承运人的 货物交给（略）公司，侵害了原告基于提单所体现的财产权利，应承担相应的民事赔偿责任。原告因无正本提单放货所造成的损失应为本案货物的实际价值，根据原告 ...

，致使乌江公司受到损失362．x万元。但乌江公司并未就此通知航都重庆分公司等承运人，避免损失的扩大，反而从2007年12月20日起至2008年1月9曰 是造成乌江公司损失的关键，但本案并不涉及海上运输关系及船舶关系，不符合《海商法》的适用范围，本案一审的法律适用及管辖不无不当，上诉人关于本案应当适用《 ...