提前还款。 另外，刘某于本案审理期间向一审法院提出诉讼保全申请，要求保全中海信达公司名下价值（略）元的财产，一审法院于2011年3月29日作出民事裁定书， 达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担某条件。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某 ...

股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 有限责任公司、中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内给付徐某）。 财产保全费四千七百九十六元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海 ...

以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 有限责任公司、中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内给付彭某）。 财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保 ...

金安公司的债务承担某带清偿责任。 华商金安公司在一审中答辩称：不同意邓某的诉讼请求。华商金安公司现在没有还款能力。如果还款，应当向48位股东同时偿还。 中海 一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七千七百四十元，财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担某 ...

安公司的债务承担某带清偿责任。 华商金安公司在一审中答辩称：不同意傅某的诉讼请求。华商金安公司现在没有还款能力。如果还款，应当向48位股东同时偿还。 中 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一万零四百一十元，财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担某有限公司 ...

以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 有限责任公司、中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内给付周某）。 财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保 ...

以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 有限责任公司、中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内给付刁某）。 财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保 ...

以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 有限责任公司、中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内给付王某）。 财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保 ...

申请，岳阳市岳阳楼区人民法院于2009年3月18日作出财产保全裁定，冻结了被申请人隆盛某司在工行东茅岭支行帐号中的存款50万元，查封了岳阳锦城嘉园项目 审查即视为认可解释并无不妥。隆盛某司提出最高人民法院民事审判庭对重庆市高院的复函的适用问题，虽不具有司法解释的效力，但有指导意义。该复函内容涉及的是对 ...

程序，依法由代理审判员张宁独任审判,公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告刘某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭 某某名下。 案件受理费人民币80元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币40元，财产保全费人民币5000元（原告已预缴），合计人民币5040元 ...