。 二、关于原告要求被告赔偿损失x元的理由是否合理的争议问题。被告是否应承担赔偿责任，关键是被告在履行合同中是否存在违约行为。本案中，不论从双方签订的承包 协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效。本案中双方争议的焦点，在于被告是否在履行合同中有违约行为。原告陈某某主张被告盐东村委会未督促前 ...

公司未按合同约定给予欠款额度，并不免除临沂公司依约给付货款和承担逾期付款的违约责任。临沂公司关于药品购销协议没有实际履行、双方合同义务已经全部履行完毕的抗辩理由不 应当履行自己的合同义务。现双方当事人争议的焦点在于京新龙公司于2007年6月12日收到的x号银行汇票是由谁向京新龙公司支付。京新龙公司主张 ...

酿成纠纷，原告及第三人均无过错，过错在于被告不讲诚实信用。因被告与第三人的合同不能履行，应由被告对第三人承担违约责任，退还第三人所交房款，并 受理民事案件范围。 熊xx答辩，当时xx供销社出售房屋言明优先本单位职工，并且言明谁交钱谁优先，当时无人购买，是xx供销社的领导到我家动员后，我才于2004年3 ...

、任某某通利公司经理、副经理的职务。 原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任某供证据。根据已查明的事实，1993年6月19日，通利公司经相关部门批准 产权认定具有法律效力。因田某等五人对通利公司是否为工会资产有争议，争议在于通利公司的资产是不是工会资产，所以就由工会来界定。如果工会界定为国有资产 ...

进行了预埋件的施工，王志斌称凯迪宝公司未支付设计费和预埋件工程款的原因在于杰思公司与北方国际公司之间未能协商一致，且凯迪宝公司与北方国际公司 所欠工程设计费60万元和预埋件工程款48.54万元给付杰思公司，并承担相应违约责任，故杰思公司关于工程设计费60万元及预埋件工程款48.54万元的诉讼请求有事实 ...

（原审被告、反诉原告）北京艺德环球文化艺术有限公司（原北京优赛环球文化艺术有限责任公司），住所地中华人民共和国北京市西城区西单横二条X号华恒大厦二层X室 已构成违约，酷奇公司也服从原审法院的相关认定。因此，本案二审争议的主要焦点在于上述第三项义务。对此本院认为，首先，无论酷奇公司是否对7.27传真进行 ...

证明1999年SH-A10型产品与2002年的SH-A10型产品是否相同的举证责任应按照“谁主张谁举证”的原则依法确定，宝安公司有义务提供证据，没有任何理由或 专利权有效。 专利复审委员会、宝安公司服从原审判决。 本院认为，本案争议的焦点在于，中新浩公司向深圳市知识产权局提交的调处请求书中所附的被控 ...

100元、律师费25,000元、翻译费3,160元。 原审法院认为：本案争议的焦点在于原审被告于2007年5月在超市内张贴的告示内容是否属于捏造、散布虚假事实， ，该印章与协议上的印章不同，根据谁主张谁举证的原则，原审原告应就协议书上的印章属于有限会社x所有承担举证责任，现原审原告并没有证据证明该协议 ...

录音带录制过程中的一名工作人员，磁带上的署名证实了工作范围，不应承担任何法律责任。 经庭审质证，原告对上述证据中未出某证人出某某证言的真实性不予认可， 曲等场景音乐，但其作曲并不包括唱段的唱腔音乐。 本院采纳两被告的上述主张不仅在于采信了证人证言，同时也基于其符合我国传统戏曲尤其是沪剧的发展状况。沪剧 ...

双方的另行约定，显然于法无据。对其他费用的收取，关键不在于该费用是否已包含于商品房成本，而在于双方是否另有约定，也不管其约定是书面的，口头的， 款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的禁止性规定， ...