（成都）置业有限公司。2005年7月8日，青羊统建办向原审法院递交民事起诉状，原审法院在审查期间，向本院就指定管辖进行请示。同年7月15日，本院复函 年5月27日青羊区府南河整治工程指挥部向省图基建指挥部发出《关于催收土地欠款的函》及回执一份、成都市青羊区人民政府“成青府函[1999]X号”文件、“成 ...

（略）.24元计至判决清偿之日止，利率按月息2％计算）。起诉状“事实和理由”部分的“至今分文未付”变更为“至今只支付了12万元”。 被告五洲实业 所欠原告的货款及利息承担连带保证责任，保证期间为“直至乙方还清甲方的所有欠款为止”。根据最高人民法院《关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二 ...

一审法院未予认定”的上诉主张，经查，张某某在提交一审法院的起诉状中和二审审理中均承认已分三次收到关某某偿还的5,700元欠款，因此，对该项上诉主张，本院予以支持。关某关某某提出张某某索要欠款已超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权的上诉主张，因张某某每年都通过中证人刘某向关某某 ...

312，948.55元及美元163，070.82元成立，判令金美达公司清偿欠款及利息，自2000年9月9日至2000年11月20日a)按照年利率 驳回上诉，维持原判。 针对香港中行的上诉，湛江市政府答辩称：(一)香港中行在起诉状、上诉状中先后对湛江市政府提出补偿其因借款造成的经济损失、对借款人的债务 ...

时，所得的款项亦作为代中南银行香港分行领取，直至中南银行香港分行全数收回全部欠款为止；……11、担保书受香港法律管辖；12、香港法院有权审理轻出公某和 亦属无效，阳江外经局无须承担民事责任。(三)自1993年外经委出具承诺函到2002年收到起诉状之日止，将近10年间，香港中行既未告知其与必荣公某此后的 ...

综上，金梦公司实际尚欠青石厂货款（略）.90元。上诉人青石厂追收欠款无果，于2003年10月15日向原审法院起诉，请求判令三被上诉人共同偿还青石厂 公司股东承担债务清偿责任没有事实和法律依据。需要说明的是，上诉人在一审《民事起诉状》中要求两股东与金梦公司共同偿还公司债务，在一审庭审结束后签署开庭笔录时 ...

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，大沥 经联社在2003年4月1日的《贷款逾期催收通知书》上盖章，应视为其确认欠款事实的意见并没有相关的法律依据支持其主张，法院不予采纳。 新联厂、陈某 ...

一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人在原审起诉状中主张被上诉人欠上诉人两笔欠款，一笔是'还款计划'中涉及的欠款20万元；另一笔是被上诉人欠其货款 ，第三期2004年12月30日前归还剩余6万元。综上所述，上诉人主张的20万元欠款所附条件尚未成就，本院不予支持。待双方当事人约定的还款条件成就后，上诉人 ...

原告所主张的事实。 本院认为：原告提交证明须对以下待证事实具有证明力：一、原告起诉状的车牌号分别为云A．（略）、云A．（略）、云01－（略 挂靠关系，故与本案无关。原告提交的《保证》及电报和信件，均能证明原告催收欠款及被告承诺付款的事实。 综上所述，本院确认下列事实：1994年1月22日原告与被告共同 ...

对这一主张属举证不能，不予采信，陈某要求毛某退还10万元以及偿还其母亲欠款30000元，依法无据，不予支持。故，双方当事人无共同债务分担。 陈某主张要求对南宁市 是毛某父母所有，陈某认为该房是夫妻共同财产，证据不足。理由是:一、其在起诉状中称，因为2004年毛某得知其父母楼上住户想卖房时，为了能更好地 ...