、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权 不同。国通支行已在诉讼时效期间内向债务人何某、林某主张权利，并在此期间向保证人主张权利，因此，应根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干 ...

。 委托代理人封正杰、张某，安徽明石律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)华纺房地产开发公司蚌埠分公司(以下简称华纺公司)，住所地：蚌埠市X区。 法定代表人张某， 的信访信息、会议纪要等材料不能作为认定事实的依据。杨某称其诉讼请求未超过诉讼时效的上诉请求，未举出证据予以证实，本院不予支持。原审法院并未 ...

）。 委托代理人张某，男，X年X月X日出生，回族，北京军洋鑫业房地产有限公司法律顾问，住（略）。 上诉人北京农村商业银行股份有限公司南口支行（以下简称南口 陈某甲的贷款于1999年9月12日到期，流村合作社催收贷款的行为引起诉讼时效的中某，诉讼时效从中某时起重新计算，本案中，流村合作社最后一次催款时间 ...

的拒绝。2010年6月2日，原告提起本案诉讼。 以上事实，有原告提供的《上海市住房调配通知单》、《上海市房地产登记簿》、《公有住房买卖合同》、《本户 3日过世之后才知晓系争房屋产权登记情况。因此本院对被告认为原告诉请已经超过了诉讼时效的主张难以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一 ...

汇丰公司的起诉是否超过了诉讼时效；（3）被告市政府为第三人华威公司颁发漯国用（2001）X号土地使用证的行政行为是否合法。 在审理案件的过程中被告提供做出具体 具体行政行为的法律依据如下： 1、土地管理法第十一条第三款。 2、城市房地产管理法第7条、第14条、第16条、第18条、第59条、第60条。 ...

工程竣工，经验收合格；6、催要设计费的函，欲证明被告拖欠设计费尾款，原告多次催要，诉讼时效中断；7、支付设计费的函，欲证明被告在函内表明， x元； 二、驳回原告成都军区工程科研设计院的其他诉讼请求； 三、驳回被告曲靖市金厦房地产有限责任公司的反诉请求。 案件受理费x元，由原告成都军区工程科研设计院负担 ...

的0．2‰累加计算。合同签订后，泛华公某和中保人寿重庆分公某在重庆市房地产交易所办理了预售合同登记，登记号为（98）预售（购）第X号。1998年7月6 （集团）公某以原告身份向泛华公某主张权利是正当的。 关于人寿（集团）公某主张的违约金请求是否超过了诉讼时效的问题。首先，本案违约金系基于泛华公某未按约 ...

履行期间的债务利息。三、驳回海南中扬房地产实业公司、海南儋州华侨住宅开发建设公司的其他诉讼请求。案件受理费及诉前保全费（略）元，由儋州华侨公司负担（ 赔偿的经济损失，未能提供证据予以证明，不予认定，儋州华侨公司的反诉主张，不受诉讼时效的限制。中扬公司申请理由不成立，应予驳回。 根据《中华人民共和国经济 ...

人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2002)民一终字第X号 上诉人(原审原告)：上海虹城房地产有限公司，住所地：上海市X路X号上海大厦X室。 法定代表人：李某某， 1996年11月1日，虹城公司已提出质疑，因此，上海房地局认为虹城公司起诉已过诉讼时效的理由不能成立。可认定上海房地局出让给虹城公司的 ...

面积使用的。此外，即使原告依据协议主张租金，亦已过了诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交下列证据支持其主张：1、《卢湾区新华书店与上海鼎 测量的范围有异议，但未提供异议成某之依据。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十二条规定，房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋 ...