承包合同。2008年北京市大兴区X镇X村进行土地确权，人均2.05亩，闫某某应分得四人的确权土地，闫某某实得确权土地8.2亩。闫某某原种植的村西 土地，不能因四各庄村委会更换了法定代表人就不是事实了。该协议中约定了“集体一方在2000年内把每户的合同完善，以防反悔”，约定了“为了让各户安心种地，签30 ...

进行土地确权，人均2.05亩，闫某某应分得四人的确权土地，闫某某实得确权土地8.2亩。 一审法院查明上述事实的证据有：双方当事人陈述、协议书等。 一审 ，不能因四各庄村委会更换了法定代表人就不是事实了。该协议中约定了“集体一方在2000年内把每户的合同完善，以防反悔”，约定了“为了让各户安心种地，签 ...

应该与玉璜村X组办理经营手续，尤其是１９９７年办理杨桃基地时，由于龙光村委会未告知玉璜村X组，后玉璜村X组提出异议，经镇政府进行调解，在各方 有关程序性的规定，羊山地区的土地确权基本单位是经济合作社，只有在以经济合作社作为确权对象确有困难时，才能调查到该经济社的上一级村民委员会农民集体，且要确权给上 ...

文昌市政府颁发给游河经济社的文集有（２００４）第ＷＪ１７００１１４号《集体土地所有证》、将讼争之土地确权给水北村、后山、仕僚经济社和判令游河经济社归还讼争 国土所已于２００３年２月２３日收到该《土地权属争议申请书》，但抱罗镇政府至今未就该申请作出处理。因文昌市政府认定争议地由游河经济社使用，且争议地与 ...

的颁证行为有瑕疵，但并没有进一步审查这种“瑕疵”的合法性，而是认为“该证的瑕疵未影响上诉人的通行权”，违背了合法性审查原则。行政诉讼中，被告对作出的具体 确定使用权。故被上诉人1991年实施的该确权行为未侵犯上诉人的相邻权。对上诉人主张被上诉人为原审第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》侵犯了其相邻权 ...

内永不收回，不是转让给冯某户，也不是交回集体。3.石柱县政府、石柱县农委颁证的事实不清，应依法撤销。2010年土地确权是对1998年第二轮土地承包的 纠纷解决后才能颁证。寨坡组、冯某户对证据不持异议。 石柱县政府、石柱县农委未就其作出登记颁证的具体行政行为提供相关法律依据。 陈某户向一审法院提供的证据 ...

年11月17日，经国务院批准，撤销邓县、设立邓州市，邓州市人民政府对争议之地作出确权决定时，争议之地已经属于邓州市X区范围内。 邓州市人民法某一审认为：南 ，原告与第三人为使用权长期形成争议而未解决。被告在作出确权决定时争议宅基所有权的性质已变为国家所有。而被告却以处理集体土地使用权的有关法某、法某、 ...

)X号)。该决定认定：1、该宗x.2平方米(43.9亩)争议土地为集体土地；2、该宗土地所有权归曹镇X村民委员会所有。原告宋寨村民委员会不服该决定 宗土地拥有所有权、使用权。上诉人提出湛河区人民政府在对争议土地进行确权时未组织双方现场指界及土地测量面积不准，与查明的事实不符。一审法院判决认定事实清楚， ...

称村民代表中只有两个是1994年的苹果树地承包户，不能代表1994年苹果树地承包户的集体利益；对王某庄合作社提供的证据二，刘某不予认可，称记录情况不真实，也 承包性质。双方果树承包合同的签订日期是1994年4月1日，王某庄村委会的土地确权方案发生于2004年8月，该确权方案未征得刘某同意，事先又未向刘 ...

处理决定》，已将经政府确认权属颁发《林场土地所有权证》的祥贝社区集体林场位于318高程点的部分土地划入争议地范围重复确权。双方争议的红泥岭历经土改、合作化 而且，宜州市祥贝社区并未与祥贝三小组和肯单小组发生土地权属争议，也未以当事人的身份参与本案土地权属纠纷的调处和诉讼活动。因此，宜州市人民政府因本案 ...