竞争关系，也不存在侵犯原告商品商标的某题。因此，原告的某一、二、三点请求不能成立。原告要求赔偿510万元无理，原告的某标是否驰名商标与其没有关系， 的某（略）号“爱登堡”注册商标（附图）可以认定为中国驰名商标 依照最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的某释》第6条的某定 ...

，在异议复审阶段中北新建材公司提交了一系列证明引证商标享有较高知名度的证据。同时，引证商标一在2005年、2008年均被认定为北京市驰名商标，2008年商标局 人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（ ...

方某的相应诉讼主张亦不能成立。北京市第某中级人民法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第某十六条第（四）项之规定，判决：驳回方某的诉讼 被商标局认定为驰名商标的事实，认定被异议商标与引证商标一使用在葡萄酒等相同或类似商品上，易使消费者误认二者为系列商标，或者二者的商品提供者存在某种关联，从而对 ...

应予以驳回。二、申请人使用在餐饮上的第（略）号商标不仅是北京市高级人民法院认定的知名商品特有名称，而且被商标局认定为驰名商标。（一）申请人简介。（二 人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2010） ...

的包、袋属于类似商品。二、原审第三人申请注册被异议商标时提供的申请文件是虚假的，其主体资格存在问题，违反《商标法》第四十一条第一款的规定，依法 消费对象等方面差别明显，不属于类似商品。因此，被异议商标与引证某标未构成类似商品上的近似商标。关于焦点二，驰名商标的认定需要综合考虑相关公众对该商标的知晓程度 ...

受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款调整的是驰名商标的商品跨类保护的问题。 原告欲主张被异议商标的注册违反了上述法律规定，即应当提供下列证据予以证明： 日之前已经成为驰名商标。因此，被告所作被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定正确，本院对此予以支持。 鉴于原告对第X号裁定中所涉及的其他 ...

时，已距争议商某核准注册日五年有余，由于本案中并不存在可不适用一年争议期限的例外情形，故商某评审委员会认定本案争议申请已过法定期限正确。 德士活公司主张争 在同一种或类似商某上的近似商某之问题。故商某评审委员会对于德士活公司有关认定其“x”、“德士活”商某为使用在服装类商某上的驰名商某并给予法律保护的 ...

某以及电灯某商品在功能用某、生产部门、消费对象等方面存在差异，被异议商标的核准注册不会造成相关公众的混淆误认，未构成《商标法》第二十八条规定的相同或类似 。本案中，原告在诉讼过程中要求认定其在第9类注册的第（略）号“x”商标为驰名商标。故本条款的焦点问题在于该商标在被异议商标申请日前是否构成驰名商标， ...

号《关于“蒙牛”商标认定为驰名商标的通知》复印件。 2011年8月1日，商标评审委员会作出被诉裁定。 在本案庭审过程中，原告明确表示本案争议的问题是：1 ”商标，但并未明确商标号。其次，如前所述，被异议商标“猛牛”与原告“蒙牛”商标在字形、整体外观及含义上存在较大差别，虽然读音相同，但相关公众施以一般 ...

2004年11月12日，商标局认定金利来公司使用某第25类服装、领某、鞋商品上的“金利来x及图”商标为驰名商标。 在本院审理中，金利来公司认可其 某中提交的证据及各方当事人陈述等在案佐证。 本院认为：首先，关于被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款规定的问题。根据《商标法》第十三条第二款的规定，就 ...