委托代理人史卫义，辽宁诚至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 载明：“专利局自2006年4月14日起，对该案启动中止程序。……自请求中止之日起一年内上述专利申请权或专利权归属的纠纷未能结案，需要继续中止有关 ...

对证据1～6和8的真实性无异议，故可以采信。上述证据可以证明：本专利申请日之前，三北公司向万达公司销售了一类产品，产品的中文名称为“快速棘轮尼龙夹”或 的被告产品”不属于证人证言的上诉主张不能成立。由于陈某有本人未在无效行政程序及本案诉讼中出庭作证，故在无其他证据予以佐证的情况下，无法确认“有质量问题 ...

；第141页公开了一种简单的音频感应耳机。 证据3：公告号为x的实用新型专利申请说明书，公开了一种分离型头戴感应式无线耳机，公告日为1991年8月 支持。 专利法实施细则第三十八条规定，在初步审查、实质审查、复审和无效宣告程序中，实施审查和审理的人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人或者其他利害 ...

不具备创造性。国家知识产权局检索咨询中心出具的检索报告不属于行政机关的决定，故专利复审委员会对上述检索报告的结论不予采纳是正确的。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民 引用的证据2、证据4均为瑞丰海特公司在无效宣告请求审查程序中提交的专利文献，其公开日均早于本专利申请日，可以作为本案的证据使用。专利 ...

》规定的请求原则和听证原则。一审法院未查清上述事实，且未认识到在专利无效宣告请求审查程序中听证原则的适用应优于依职权原则的法律适用问题。（二）专利复审 JP57－x的复印件，其公开日为1982年7月14日；证据5－7：中国发明专利申请公开说明书x的复印件，其公开日为1987年1月7日；证据5－8：《 ...

人提交的《电子工业技术词典》中，将“x”解释为“是计算机中存放数据和各种程序的装置，是计算机的一个重要组成部分”……“存储器的种类很多。根据它与中央处理机的关系可 ，I/O接口与硬盘适配器仍存在一定差别，二者不能做等同理解。由于本专利申请公开文本中并没有记载从硬盘适配器向硬盘驱动器传送的读写信号中取得 ...

美国专利说明书x的复印件； 附件10：公开日为1998年10月21日的中国发明专利申请公开说明书x的复印件； 伊利诺斯公司于2005年4月16日针对上述无效 人民法院作出的（2005）深中法民三字第X号民事判决在本案无效宣告请求审查程序中并未生效，本案中无法加入该证据。腾科公司还有其它救济机会。 腾科 ...

该决定中认定： 一、证据认定 对比文件1和2均可以作为现有技术来评价本专利的创造性。 二、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二条 。 证据2：即对比文件2，是一份名称为“竹制窗帘片及其制造方法”的发明专利申请公开说明书，其公开日为2003年2月5日，其中公开的制造窗帘片的步骤 ...

诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定：附件1是他人在本专利的申请日以前向专利局提出并且在本专利申请日以后公布的专利申请文件，因此附件1只能用于评价本专利的 ，对该项上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人余某甲的上诉请求和理由没有事实和法律依据， ...

。通过反向技术能够测定SD-2、SD-3产品的配比，从而证明该产品的配方在专利申请日前被公开，构成现有技术。本领域普通技术人员根据公开销售的SD-2及SD- 请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。上诉人隆光公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据 ...