1份及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，万商中心与电缆厂签订的供暖协议，出于双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规及社会公共利益， 一致。 本院认为，本案争议的焦点在于电缆厂在盖章处添加的“本厂只付给70平方米供暖费30元×70=2100元”内容对双方是否具有法律约束力问题。虽然该内容是在 ...

业务，2000-2001年度开始至2008-2009年度供暖季止，国天物业共计向实际用户收取供暖费x.82元。2001年7月19日，国天物业向北重厂交纳供暖费 庭审中的陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，北重厂与中机危改处签订供暖合同，双方形成供热合同关系。国天物业自2000年之后从中机危改处手中接受 ...

证据予以认证。 本院根据上述认证查明，城改建公司与吉盛佳材料公司之间存在事实供暖关系，吉盛佳材料公司职工关佩奇居住于海淀区羊坊店小区X-X-X号，该房屋 盛佳磁性材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市城市改建综合开发总公司供暖费八千四百二十六元一角二分； 二、驳回原告北京市城市改建综合开发 ...

双方曾口头约定由朝阳副食公司向东电实业公司按时足额为其七名员工支付供暖费。但朝阳副食公司现尚欠东电实业公司2005—2006年度、2006—2007年度、 拒绝对上述证明、发票进行质证。本院对上述证据依法进行认定。 上述事实，有供暖合同、证明、缴费证明、发票及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，东电实业 ...

16.5元，2004年度至2007年度每平方米建筑面积30元，天桥公司尚欠木材厂供暖费共计x.05元。 上述事实，有原告木材厂提供的北京市丰台区建设委员会查询档案2 公司外还有电车公司的职工居住且电车公司是该部分房屋的产权人，这部分供暖费与天桥公司无关的辩称本院予以认可。综上，天桥公司应当向木材厂交纳 ...

1份及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，嘉园供热厂与文化公司签订的供暖协议，出于双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规及社会公共利益，应属 供暖费用亦符合法律和合同约定，其相关请求本院予以支持。文化公司未及时足额给付供暖费的行为应属违约，应承担相应的违约责任。文化公司关于单位股东会决议不应承担 ...

都已给付了，2005年之后，依据半导体五厂的内部规定，只按照35平方米支付供暖费用。 经审理查明，2001年，甲方半导体五厂与乙方北京市宣武区城市建设综合开发 判决如下： 北京半导体器件五厂于本判决生效后十日内给付北京市金太阳供热服务中心供暖费四千四百零五元九角一分。 如果未按本判决指定的期间履行给付 ...

面积55平方米、收款种类21.33元、实收金某1173.15元；1999--2000年供暖收费记帐凭单中载明：应收费面积55平方米、收款种类24元、实收金 的发票，而是按照73.15平方米对应的数额开具的发票，故认为天恒热力公司主张供暖费差额的请求超过诉讼时效。但发票只能证明天恒热力公司实际收到的钱款 ...

10日北京市高级人民法院办公室京高法网办字【2002】第X号《关于发布审理追索供热费案件的若干意见的通知》的司法解释第一条确定了被告应以供热合同为依据和实际 关系，依据北京市人民政府有关规定，王德印所在单位亿立中心理应为其支付尚欠的供暖费；因万商中心提供的证明证明王德印一直居住在北京市丰台区X路甲X号 ...

规定，判决：北京首华建设经营有限公司于本判决生效后十日内给付北京市金太阳供热服务中心供暖费一万五千六百元二角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， 之前其为北京房管修一公司东城处职工，故首华公司不应承担2003年之前发生的供暖费用；二、一审法院运用法律不当，自2003年胡某英退休转入首华公司后， ...