。原告虽主张二被告承担连带赔偿责任，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施 条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，原审判决： ...

了，不要让小孩到滑道上去，但肖某丁并未将肖某乙带离滑道区。在玩耍过程中，肖某乙从池岸滑道侧面上到滑道爬了一段距离后返身脚朝前仰面往 防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，其承担责任后可以向被告肖某乙及其法定代理人追偿。本案不属于共同侵权，原告要求三被告承担连带赔偿责任应不予支持。综上，依照《 ...

相关规定。原审判决认定上诉人构成共同侵权，要按协议支付被上诉人赔偿款，依据不足。请求改判《赔偿协议书》无效，上诉人不应承担连带赔偿责任。 被上诉人陈某丙、曾某 协议书》中关于被上诉人陈某丙、曾某丁生活费的数额应予以变更。对于《赔偿协议书》中的其它内容，因为双方已经签字认可，上诉人潘某甲和原审被告潘某己 ...

的所有人为孟某某。根据有关法律规定，洛阳利安汽运公司既不是实际车主也不是法律意义上的车主，在本案中不应承担连带赔偿责任。现行法律并无规定被挂靠单位对挂靠车辆造成的交通事故损害赔偿承担连带责任。同时，洛阳利安汽运公司没有实施侵害行为，不构成共同侵权，亦不应承担连带责任。由洛阳 ...

受伤的后果，构成共同侵权，同时被告周某甲将其所有的出租车挂靠在被告江津出租汽车分公司，故被告江津出租汽车分公司应当对机动车双方侵权行为承担连带赔偿责任。被告江津汽车 分公司对渝x车进行了机动车交通事故责任强制保险，原告王某某是渝x车上的车上人员，不属于交强险合同中的受害人，故被告中华保险重庆分公司不应 ...

，向本院提起上诉称：江津区公安局交警大队已认定李某甲无事故责任，即李某甲对事故的发生没有过错，并未构成共同侵权，故李某甲不应在本案中承担连带 中此认定未能充分体现安全原则，而且交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，一审法院鉴于本案的实际情况判令李某甲在本案中承担连带赔偿责任，并无不当。而且，一审法院就 ...

赔偿责任。在庭审中，陈某某与原告方协商达成协议，由被告陈某某再赔付原告x元，被告陈某某不再承担其他被告的连带赔偿责任。本院认为陈某某与原告的协议 必要的生活费等费用。 第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由 ...

原告韩某某各项损失人民币9748.5元，三被告承担连带赔偿责任；二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民 》第一百五十三条第一款（二）项和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、维持江华瑶族自治县 ...

若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原审法院判决：一、被告李某丁、被告李某乙于本判决生效之次日 为：原审法院认定李某甲、李某丙对于涉案事故的发生构成共同危险行为，依据是否充分，判决李某乙承担事故的连带赔偿责任是否错误。 当事人各方对于所归纳的焦点 ...

X日生，次女张斐，X年X月X日生，均为农业户口。所涉赔偿项中江西省2007年统计数据：城镇住户人均每月可支配收入935.17元，农民年生活消费支出 原告受伤的同一损害后果，符合共同侵权的构成要件，依法应承担连带赔偿责任。一审只认定两上诉人承担按份责任，而不承担连带责任是错误的。从现实生活来看，以60岁 ...