死者许某生与被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的 ）”船的合伙经营人，原告请求被告陈某乙、林某丙共同承担许某生的人身死亡赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》 ...

死者陈某德与被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的 ）”船的合伙经营人，原告请求被告陈某乙、林某丙共同承担陈某德的人身死亡赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》 ...

死者张远茂与被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的 ）”船的合伙经营人，原告请求被告陈某丙、林某丁共同承担张远茂的人身死亡赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》 ...

按40%的比例分担。参照《道路交通事故处理办法》的有关规定及本地区实际情况，可确定吴某婷死亡赔偿费用包括死亡补偿费四万零二十八元四角、丧葬费二千 均未作出答辩。 经审理查明，当事人争议的主要问题是对吴某婷死亡赔偿责任的认定以及死亡赔偿金额的确定，除此以外原审判决认定的其他事实，双方均无争议，本院予以 ...

证某一份，证某2003年度城镇居民人均消费支出为5884元等，被告认为不应承担此项费用，且原告方重复请求精神损失等。 被告提交(2003)涧民三初字第X号民事判决书、 106条第2款、第119条、第130条、最高某民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第8条第2款、第9条、第 ...

的事实予以确认。 双方当事人争议焦点为:1、三被上诉人应否承担连带责任；2、赔偿金额问题。对此，本院予以查明、分析并认定。 上诉人陈某甲、陈某乙、陈 上诉人的误工费、实际护理费、交某、住宿费均无不当，上诉人要求增加上述赔偿费用的请求不能得到支持。上诉人上诉理由不足，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实 ...

，闫某廷不是为了自己的利益，因此张某应承担责任。关于调解书调解结果的问题，双方调解时间闫某廷尚未治愈，而且闫某廷后又死亡，闫某廷因伤 ）.87元。 上述款项在判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费2614元，其他诉讼费用784元，共计3398元，由五原告承担1699元，被告承担1699元。 如不服本 ...

由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂x号事故车的机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔付人民币x元某原告甘某；二、由被告 号复函和《杌动车交通事故责任强制保险条款》第九条，我公司不应承担赔偿责任的问题，上诉人中财保岑溪支公司所提理据不足，且与《中华人民共和国道路 ...

收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准来计算。三、关于雷某因事故造成的经济损失是多少，各当事人之间应如何承担赔偿责任的问题。雷某起诉请求闫某 两轮摩托车上乘员蓝爱梅、雷某、雷某美四人受伤，后雷某美经医院抢救无效死亡的死亡交通事故。雷某美死亡后，甘x号货车投保交强险的中国人民财产 ...

某条款》第九条之规定，保某公司不应承担赔偿责任。保某公司没有收到交警部门要求垫付抢救费用的通知，本案不存在垫付抢救费用的问题。保某公司不承担本案的诉讼费用。 责任强制保某条例》第二十一条、第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身某害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一 ...