，因华铝公司不能提供足以证明其存在亏损及亏损多少的充分证据，其提供的内部审计结论又得不到裕正公司的认可，原审法院曾决定委托有关中介机构对华铝公司盈亏 出资转让协议，但根据华铝公司(95)华董决字第X号董事会决议确定的内容，广银公司与裕正公司之间存在转让股份的法律关系。但股份转让未能得到有关部门的批准， ...

该手册规定，无从谈起。订单编号，是被告的内部管理问题，作为供货方是根本无从了解订单号产生或空缺的原因与过程的。订单号的有无、真伪，应与原告无关。原告 ，双方均应恪守。在工程于1996年12月11日竣工验收合格后，双方对审计核定的工程结算款均无异议，乐金公司理应按照合同约定及时付清工程余款。合同约定的 ...

的真实性没有异议，但这个专用章是企业内部财务章，没有担保效力。对证据4金穗卡取现单的真实性有异议，东阳金穗卡部取现单中的“何某甲”三个字，不是 民事裁定书所列的被告是金华市X区物资总公司，因而该证据无法证明原告所要证明的问题，故本案不予认定。证据9被告对其真实性提出异议，并且付款名称由吴正明改成何某甲 ...

复印件，原审原告又不予认可，原判予以采信没有依据。此外，上诉人的法律地位，仅为分公司的投资者，原判认定系原审被告的股东与事实不符。二、原判适用法律不当。 绩效好差及能否持续“履行”，系一果多因，与公司的治理状况也密切相关，而在当前，公司内部的治理问题属公司自治范畴。因此，上诉人主张被上诉人单方擅自免去 ...

而产生的债务，联合公司将其负有某其他债务提前归还，并不影响中达公司在本案中的担保责任。上海市第一中级人民法院作出（2005）沪一中民三（商）初字第 公司认为上海银行浦东分行与联合公司恶意串通骗取担保没有某何证据；谢秉祥诈骗罪问题与本案无关。故请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人联合公司、长江公司未作 ...

协议书名为合某，实为分包。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合某纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，该协议书无效，但是原告胡某、林某富作为实际 声测费由项目部支付，不应计算在林某富、胡某的桥队施工造价中。14、株洲大道桥面防水层工程内部承包合某协议书、收款收据，拟证明无机渗透结晶防水层及桥面 ...

联营公司所有的财产以轮运公司破产资产转让他人的事实，没有采取应当采取的法律手段保护凤形联营公司的合法权益，也没有及时通知公司小股东一汽运公司，是凤形联营公司 由联营公司如数付给三家股东，分配给曲尺乡的债务可由轮运公司在所付股金中扣除，其债务由轮运公司承担”。内部转让协议签订后，凤形联营公司以土地权利 ...

利益，其行为构成受贿罪，公诉机关指控被告人何某甲犯受贿罪成立。我国刑法规定受贿罪中的“为他人谋取利益”，包括正当利益与不正当利益，因此，被告人何某甲的 被告人黄某犯违法发放贷款罪一案侦查程序违法的问题。本院认为，人民检察院侦查被告人黄某违法发放贷款罪的法律依据是最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》 ...

用于证实该公司与原告之间是一种内部关系，不是平等民事主体之间的法律关系。 赵中阶的质证意见是，对被告提供的两份施工协议的内容不持异议，但认为不能 共和国民事诉讼法》第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若问题的意见第201条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条 ...

，至于平陵村委会帐目是否交接，因会计没有交换人选，属平陵村委会内部问题，对抗不了对他人的效力。案经调解无效，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三 乡政府要款的主张不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项 ...