的证词、物证和勘查的资料逐次分析。 （1）“168”轮被碰撞后，船尾进水，船体明显下沉，约5分钟后，0030时取下GPS并弃船。GPS记载最后船位为 获得碰撞危险的早期预警，也没有及时对探测到的物标进行雷达标绘，以便正确判断是否存在碰撞危险；在能见度不良的情况下，未能以适合当时情况的安全航速行驶。“N ...

该产品的各种变化状态的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和/或仰视图，并以阿拉伯数字对各视图名称进行编号，因此，对于具有变化状态的产品的外观设计权 专利权后，本外观设计产品作为沙发时的外观设计也不应当作为判断与在先设计相同或相近似的依据。基于上述分析，本专利中用于与在先设计进行相同和相近似比较的仅 ...

的开关为倒锥形，证据3所示外观设计的开关为延长的半圆形。 从上述对比分析可以看出，本专利外观设计与证据3所示外观设计存在明显的差别，这种差别对 并不存在相对于其他部位明显地容易引起一般消费者注意部位，因此应适用整体观察、综合判断的方式。鉴于原告在本案庭审过程中对本专利与证据3的相同点以及不同点的认定不 ...

，下条卡口为外端上翘；而对比文件2两条卡口外端均上翘。 进一步分析二者的不同点，区别点1、本案专利横杆两端是弧形过渡，对比文件2是直线，但本案专利 符合专利法第二十三条规定的判断客体。我国专利法所称的外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新 ...

造型和各组成部分所形成的整体外观效果进行对比的情况下，得出二者相近似的结论（详析分析见原决定）是完全正确的。3、原告在诉状中始终强调本案专利所示电饭煲除 近似）产品的形状、图案、色彩的设计进行综合判断。就本案专利而言，对比文件1属于他人在本案专利申请日之前提出申请并在后公开的外观设计专利，故其可以适用 ...

文件1至4逐一对本案专利申请权利要求1至4的创造性加以分析判断，得出本案申请没有创造性的结论，其分析过程及结论均具有事实与法律依据，是正确的，第X号 已被公开的事实，且专利复审委员会也未运用该文件否定本申请的新颖性，故引证并无不当。 针对尤某某关于阻尼装置和大口径漏斗结构具有创造性的上诉理由，对比文件 ...

远远少于法院委托鉴定机构依据虚假材料作出的鉴定。原审判决就把经法定程某审核并已支付了款项的交易破坏,故意将重要一方的交易人昆明恒松房地产开发有限公司漏列,而 鉴定中心根据鉴定的要求，运用自己的专门知识和必要的仪器、设备对鉴定资料进行分析判断所出具的鉴定结论是明确的。一审法院根据该鉴定结论所作出由上诉人 ...

远远少于法院委托鉴定机构依据虚假材料作出的鉴定。原审判决就把经法定程某审核并已支付了款项的交易破坏,故意将重要一方的交易人昆明恒松房地产开发有限公司漏列,而 鉴定中心根据鉴定的要求，运用自己的专门知识和必要的仪器、设备对鉴定资料进行分析判断所出具的鉴定结论是明确的。一审法院根据该鉴定结论所作出由上诉人 ...

饰达公司是本案中网络实名服务的实际受益人。根据日常生活经验法则，并以一般网络用户的注意能力判断，有理由相信三七二一公司与雅饰达公司之间应存在网络实名 公司造成了巨大经济损失。原审法院对三七二一公司、雅饰达公司的主观恶意程度分析欠妥，从而认为无须三七二一公司、雅饰达公司赔礼道歉也欠妥；其次，由于本案案情 ...