本息，已造成严重违约，根据渝高法(2004)X号《重庆市高级人民法院印发＜关于商业银行及其分支机构在诉讼中的主体资格问题的意见＞的通知》，现以重庆市商业 以130万元为本金计算至本判决确定的给付之日止。 二、驳回原告重庆市商业银行临江门支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费（略）元，其他诉讼费3747元 ...

；3、一审判决适用法律明显错误。太原市商业银行答辩称：1、本案未超过诉讼时效；2、桃南城市信用社的股权转让问题与本案的借款纠纷是两个法律关系； 内全部付清。 本案二审诉讼费（略）元由山西省银行学校承担（略）万元，太原市商业银行承担5861元。 本判决为终审判决。 审判长袁翠萍 审判员籍拴梅 代理审判员 ...

请求二审法院依法做出公正判决。被上诉人宁国市阳城供销商业公司答辩称：其已按合并协议书的第六条履行了义务，不存在违约问题；企业合并协议书第七条的规定明显 无效。此外，该协议书还规定请求分立须报经主管部门审核同意，而宁国市阳城供销商业公司的主管部门宁国市供销合作联社明确批复不同意分立。据此，宋某等20名原 ...

津商店职工。 诉讼代表人宋某，女，1937年5月生，汉族，宁国市阳城供销商业公司退休职工，住宁国市老干部局。 诉讼代表人吴某，男，1952年7月生，汉族 致使原西津商店职工的利益受损，权利得不到保障，且由于被告管理上的问题，企业经营效益每况愈下，故此原告向被告及上级单位宁国市供销联社多次提出要求按合并 ...

被告杨某辩称，对（2007）江法民初字第X号民事判决，以及法院执行了重庆某商业银行118907.3元的事实我无异议，对此我不承担责任。 经审理查明，1996年3 》第一百零六条第三款、地一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第三条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四 ...

，经濮阳市X组后，原濮阳市X路城市信用社的此笔贷款已由原告濮阳市商业银行股份有限公司承继。该笔贷款到期后，原告经多次催要，分别于2000 为濮阳市城市信用社股份有限公司不影响其债权债务承继问题，后经中国人民银行批准，濮阳市城市信用社股份有限公司变更为濮阳市商业银行股份有限公司，其债权债务理应由变更后 ...

的法律后果应有预知性，故对该辩称理由不予采纳。 关于石某的担保责任问题，当时介绍石某进行担保的张伟伟称其当初给石某所讲是为其 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1451元，公告费260元，由河南济源农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长孙东杰 代理审判员段雪芳 代理审判员 ...

裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，由于郑州商业大厦股份有限公司不能清偿到期债务，2010年9月30日郑州市中级人民法院下达（ 过程中发生的纠纷。根据最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整 ...

科公司出具的情况说明，欲证明2009年4月19日前双方协商过租金的降价问题，进一步印证签订过美科公司起草的合同，美科公司将饭店封门的时间是 的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，原告河南美科商业经营管理有限公司负担1076元、被告张某丁负担1224元；反诉费3350元，原告河南 ...

销售产品，进而对消费者进行误导，损害了原告的商誉，被告的行为已经构成了商业诋毁。综上，原告请求人民法院依法判令被告：一、立即删除//www.x.com 公司的企业字号构成对其企业名称权益或注册商标专用权的侵害的问题，本院认为，本案系因商业诋毁行为而提起的不正当竞争纠纷，对于双方的企业名称之 ...