申请，2002年9月25日被授权公告，专利号为（略）。3，现专利权人是建发电器制品(深圳)有限公司(简称建发公司)。2004年12月27日，力高公司就 公开的外观设计专利相近似，且与在先权利相冲突。2005年8月24日，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，维持本案专利权有效 ...

路灯（飞船形）”的外观设计专利权（简称本案专利）不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定，向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利 委员会应当以一般消费者作为本案专利和对比文件相同或相近似的判断主体，重新作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会第X号决定适用法律有误，应予撤销。北京市 ...

胶套（计量箱专用-防窃）”的专利号为第x.X号外观设计专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在第x号决定中认定： 先锋 ）项的规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告中山市先锋电器有限公司负担（已交纳） ...

麦斯得尔公司已向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出宣告涉案专利权无效的申请，专利复审委也已受理了该申请。故请求法院中止本案审理。另外 依诺维绅家具有限公司所享有的“沙发床（舒派）”（专利号为x.7）外观设计专利权的“S37沙发床”产品； 二、北京麦斯得尔家具有限公司于本判决生效之日 ...

专利复审委员会审查员。 上诉人广州番禺明珠星钟表有限公司（原番禺明珠星钟厂）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X 主张无事实依据，本院不予支持。 根据我国专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

设计的比较不再予以评述。 基于上述理由，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权无效。 李某某不服第x号决定，依法向本院提起行政诉讼称：一、被告对本专利 。 第x号决定作出之前，李某某曾以利富公司为被告向佛山市中级人民法院提起侵犯外观设计专利权诉讼，利富公司在该案中提出公知技术抗辩，其使用的在先设计 ...

起即开始生产、销售与原告涉案专利产品完全相同的1231床，侵犯了原告涉案外观设计专利权，造成原告专利产品销售额明显下降。原告在被告长安家居公司开办的张家口市长安家居 发表过，并在国内家居市场公开销售过，并有近似产品已经取得专利权，涉案专利应被宣告无效，但是其未能提交充分证据予以证明，且对该专利有效性的 ...

项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 罗普斯金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审 予以评述。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告第x.X号外观设计专利权全部无效。 罗普斯金公司在本案原审审理中提交10份证据，其中6份 ...

公证处（2006）平证字第X号公证书、公证费发票、国家知识产权局专利复审委员会《无效宣告案件审查状态通知书》、国家知识产权局专利检索咨询中心提供的对比文件、铭剑 相同，故本院认定铭剑创业公司生产并销售的双孔砌块构成对原告外观设计专利权的侵害，铭剑创业公司应就此承担停止侵权行为、销毁侵权产品及生产模具并 ...

公证处（2006）平证字第X号公证书、公证费发票、国家知识产权局专利复审委员会《无效宣告案件审查状态通知书》、国家知识产权局专利检索咨询中心提供的对比文件、铭剑 相同，故本院认定铭剑创业公司生产并销售的四孔砌块构成对原告外观设计专利权的侵害，铭剑创业公司应就此承担停止侵权行为、销毁侵权产品及生产模具并 ...