这样的裁判是错误的。在本案的审理过程中，一审法院并没有对双方争议的工资的问题进行举证和质证。一审法院这样的判决成了一个没有事实依据的判决。 终上所 周某有劳动关系，且大地幼儿园已履行此裁定的第一、第二项即大地幼儿园拖欠周某的工资及补偿金。 对被上诉人周某提交的上述证据，上诉人大地幼儿园认为其虽然履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_49816524.html-了解详情
内向一审法院提起诉讼，请求判令康凯生物公司：1、支付拖欠的2010年5月的工资760元（工资1200元/月÷30天×19天）及25%经济补偿金190元，共计 13200元正确，双方对此亦无异议，本院予以维持。关于康凯生物公司是否拒付黄某5月份工资的问题，双方对黄某在2010年5月份只做了19天工资为 ...
//www.110.com/panli/panli_49191914.html-了解详情
未签订劳动合同而应当额外支付的“工某”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工某不包括保险金及误餐费，双倍 判令不予支付被告该差额部分，没有法律依据，本院不予支持。关于申请仲裁的时效问题，由于被告在原告处工某期间，原告一直没有与被告签订书面的劳动合同， ...
//www.110.com/panli/panli_47052271.html-了解详情
申请已超过仲裁时效，且原告未签订劳动合同而应当额外支付的“工资”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工资不 的规定，故原告认为被告提起仲裁申请已过仲裁时效的主张不能成立，本院不予采信。关于工资构成问题，由于原、被告双方并未签订书面劳动合同，也未就工资 ...
//www.110.com/panli/panli_47052092.html-了解详情
劳动合同而应当额外支付的“工某”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工某不包括保险金及误餐费，双 某差额部分12796.34元，没有事实、法律依据，本院不予支持。关于申请仲裁的时效问题，由于被告在原告处工某期间，原告一直没有与被告签订书面的劳动合同， ...
//www.110.com/panli/panli_47051718.html-了解详情
劳动合同而应当额外支付的“工某”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工某不包括保险金及误餐费，双 某差额部分10194.03元，没有事实、法律依据，本院不予支持。关于申请仲裁的时效问题，由于被告在原告处工某期间，原告一直没有与被告签订书面的劳动合同， ...
//www.110.com/panli/panli_47051604.html-了解详情
劳动合同而应当额外支付的“工某”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工某不包括保险金及误餐费，双 某差额部分13983.53元，没有事实、法律依据，本院不予支持。关于申请仲裁的时效问题，由于被告在原告处工某期间，原告一直没有与被告签订书面的劳动合同， ...
//www.110.com/panli/panli_47048271.html-了解详情
劳动合同而应当额外支付的“工某”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工某不包括保险金及误餐费，双 某差额部分10107.34元，没有事实、法律依据，本院不予支持。关于申请仲裁的时效问题，由于被告在原告处工某期间，原告一直没有与被告签订书面的劳动合同， ...
//www.110.com/panli/panli_47047595.html-了解详情
劳动合同而应当额外支付的“工某”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工某不包括保险金及误餐费，双 某差额部分12632.29元，没有事实、法律依据，本院不予支持。关于申请仲裁的时效问题，由于被告在原告处工某期间，原告一直没有与被告签订书面的劳动合同， ...
//www.110.com/panli/panli_47047316.html-了解详情
劳动合同而应当额外支付的“工某”并非劳动报酬性质，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。被告工某不包括保险金及误餐费，双 某差额部分10188.82元，没有事实、法律依据，本院不予支持。关于申请仲裁的时效问题，由于被告在原告处工某期间，原告一直没有与被告签订书面的劳动合同， ...
//www.110.com/panli/panli_47046966.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务