：被告将系争房屋的所有权及负债一并转让给原告；原告一次性支付被告房产转让款45,000元，于2007年12月底前付清；原告于协议生效起一年内支付被告家具费用8, 。原、被告对于系争房屋产权归原告所有也无异议，本院予以准许。但为保护抵押权人的合法权益，原、被告双方须待清偿银行贷款后方能办理系争房屋的产权 ...

（甲方）签订了《上海禅益房产置换协议书》，约定甲方同意将上海市杨浦区X村某室房屋转让给乙方，房款共计93,600元，签订协议时，乙方应付定金5,000元 日，被告作为借款人即抵押人（甲方）、中国工商银行上海市黄某支行作为贷款人即抵押权人（乙方）、及丙方签订了《个人住房公积金借款合同》，约定甲方向乙方 ...

15万元，还款期限见协议。当日，两被告还签订了《上海市房地产买卖合同》一份，该合同载明：被告洪b将“×××室”房屋以28万元的价格转让给被告陈a， 被告没有房屋买卖的意思表示。显然，被告洪b是以“×××室”房产作为向被告陈a履行债务提供的担保。担保抵押权的兑现，应当在债务人不履行债务时，由双方协商一致 ...

出具了未接到被告报警的证明。第三人陈某某认为此两份书证针对抵押物的所有权归抵押权人所有的约定违法，经本院审查认为此两份书证约定的是抵偿而非抵押。故 项目部承担的抗辩理由，本院不予采纳。被告以抵帐的形式将其所有的房屋转让给原告，给原告出具了协议及证明，并交付了第三人康盛公司的售房收据，双方意思表示真实， ...

江西上饶商贸（集团）有限公司于2003年12月9日与中行上饶分行协议约定转让本案所涉房产的行为，侵犯了上饶华商经贸实业有限公司的优先购买权，本案系对 鼓励公开竞价的基本精神。 原审第三人中行上饶分行答辩认为其作为“正大商厦”的抵押权人，依据上饶市中院(2003)饶中执字第X号民事裁定，委托金马公司拍卖 ...

出租人江西上饶商贸（集团）有限公司于2003年12月9日与中行上饶分行协议约定转让本案所涉房产的行为，侵犯了上饶华商经贸实业有限公司的优先购买权，本案系对 鼓励公开竞价的基本精神。 原审第三人中行上饶分行答辩认为其作为“正大商厦”的抵押权人，依据上饶市中院（2003）饶中执字第X号民事裁定，委托金马 ...

抵押担保；同时三方对抵押权的实现、土地使用权转让等事项进行了意向性约定。张某某和申达铁路器材公司、德隆纺织公司的法定代表人申林德在协议上签字并加盖了两 张某某与被告申达铁路器材公司、德隆纺织公司所签协议不违反法律规定，为有效协议。但协议中关于房产及土地使用权抵押部分的约定因未依法办理抵押登记，该部分 ...

：原告尚某某与所谓的“抵押权人”郝XX恶意串通，空口无凭，其抵押行为无效，就按原告所谓的抵押给了郝XX，郝XX将此房转让给王某某也是符合法律 九八六年十月新建”，建成时间“1986.10”等内容。1997年原告向郝XX借款时，将房产和房产证一并“抵押”给了郝XX，口头约定还款时退还。后郝XX急需用钱， ...

合同，对双方当事人具有法律约束力。鲁某某与王某某自愿订立房屋买卖合同，虽未经过抵押权人同意，但鲁某某现在愿意代王某某清偿银行债务，属自愿行为，与本案无关， 是法律的强制性规定，但自己和鲁某某之间并没有书面的房地产转让合同，所谓的口头协议缺乏形式要件。2、房产当时的共有人酒德勤并没有给鲁某某出具书面同意 ...

鹤壁市百货有限责任公司与鹤壁市国有资产管理局签订《国有资产出让协议书》，根据该协议，鹤壁市百货有限责任公司接收鹤壁市百货公司及下属鹿楼百货大楼、汤河百货商场(不 负原告的借款。此外，〈〈中华人民共和国担保法〉〉也规定抵押权不得与债权分离而单独转让的规定。原告在鹤壁市百货公司破产时申报债权行为显属不当。 ...