.x号第三者责任险的承保人，原告却是该车的乘车人，无论依据行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，还是参照行政规章《机动车辆保险条款》第 单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。由此可知，工伤保险赔偿与第三者造成的人身损害赔偿是两个 ...

，住（略）。 委托代理人唐群，津市市法律援助中心律师。 被告常德海涛交通实业有限公司，住所地常德市洞庭大道。 法定代表人熊某某，该公司董事长。 被告石某某 道路交通安全法》于2004年5月1日实施后，与之相配套的《机动车交通事故责任强制保险条例》尚未出台施行，为此，国家保监会发出了保监发(2004)X ...

的是商业性三者责任险，应按保险合同的约定来确定上诉人承担的赔偿责任；《机动车交通事故责任强制保险条例》自2006年7月1日起施行。在此之前，《 保险”，所依据的法律是《中华人民共和国保险法》，而并非《中华人民共和国道路交通安全法》，两者具有质的不同。根据最高人民法院给浙江省高级人民法院的（2006）民 ...

的是商业性三者责任险，应按保险合同的约定来确定上诉人承担的赔偿责任；《机动车交通事故责任强制保险条例》自2006年7月1日起施行。在此之前， 全部诉讼费用。 被上诉人黎某某、金某某答辩认为：原审判决正确，保险公司应承担赔偿责任。 被上诉人黄某丙答辩称：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 ...

略）号轻型货车核定载重量4240千克，而实际载重量为5820千克。肇事地点为有交通信号灯控制的十字平面交叉路口，肇事时路口信号灯处于正常运作状态。经对陈 驳回上诉，维持原判。 被上诉人维维公司在二审期间答辩认为：在国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》出台之前，我国无论是理论上，司法实践上，还是具体 ...

颁布前，保险公司应采用现有第三者险条款来履行道路交通安全法中的强制第三者险。当前颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》于2006年7月1日实施， 条的规定，上诉人太平洋保险公司应在保险金额范围内向被上诉人邹某某承担全额的赔偿责任。 关于上诉人太平洋保险公司是否应当向被上诉人李某返还其先行支付（略）. ...

，一审法院视为其两被告放弃抗辩权。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 应当向被上诉人杜某直接支付保险赔款。3、直至2006年7月1日《机动车交通事故责任强制保险条例》正式施行前保险合同当事人所签订保险合同所确立的“第三者 ...

规定，国务院于2006年3月21日公布了相应的机动车交通事故责任强制保险条例。因此，第三者责任保险并非是第三者责任强制保险。原审法院却错误适用了道路 辩称：没有意见。 被上诉人李某某答辩称：没有意见。 被上诉人安宁鹏程建筑装饰有限责任公司答辩称：没有意见。 二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致 ...

被告承担。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司辩称：第三人并非事故侵权主体，不应直接向原告理赔。 一审法院认为：本案中，因被告饮酒 国务院规定，国务院于2006年3月21日公布了相应的机动车交通事故责任强制保险条例。因此，第三者责任保险并非是第三者责任强制保险。原审法院却错误适用了道路 ...

赔偿保险金。《强制保险条例》第45条规定:机动车所有人、管理人自本条例施行之日起3个月内投保机动车交通事故责任强制保险;本条例施行前已经投保商业性 判决上诉人(保险公司)向答辩人直接赔偿并无不当。请求二审法院依法纠正一审判决责任划分方面的错误。 被上诉人陈某某未作答辩。 二审法院认定的事实与一审法院 ...