判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。 卓越华盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确 存在的供热费预交的情况，本院要求宸居公司出具2006年11月1日前的账目供查阅，但宸居公司予以拒绝，致使本院无法通过查账了解宸居公司实际收取的供热费 ...

本院对其证言的证明力不予采信。 根据上述定案证据并查阅湖南省宁乡县人民法院（2007）宁民初字第X号案卷材料，本院经审理查明：原告燕达公司于2005年4月 诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5935元，由被告长沙环球职业中专学校负担。 如不服本判决，可在收到 ...

，量刑畸轻，应某改判。二审中，出庭检察员向法庭提供了参与冯某甲案件侦查的公安人员吴建华的证言笔录、宁波市北仑区人民检察院情况说明、宁波市公安局北仑分局情况说明 线索。事后，公安机关将冯某甲、袁某某的坦白和检举材料同时向中共宁波市纪委移送。市纪委查阅材料后，对袁某某进行询问，根据袁某某提供的线索及行贿人 ...

的违约责任。 现就本案的争议的焦点，结合双方当事人提出的主张和相关证据材料，综合评判如下: （一）、被告尾欠原告工程款的数额如何确定。 原告认为， 的期间履行上述第二项金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费原告预交的诉讼费9838元，本案收取9838元，由被告7748元负担，原告 ...

判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。 卓越华盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确 存在的供热费预交的情况，本院要求宸居公司出具2006年11月1日前的账目供查阅，但宸居公司予以拒绝，致使本院无法通过查账了解宸居公司实际收取的供热费 ...

。原审法院认为，技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同，技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。 民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，由周某某负担1503元，西安飞机工业（集团）有限责任公司负担 ...

碰出来的尺寸。被告赵某提出560㎜是计算得出的，根据对其提供的计算材料分析，说明该尺寸是在一定的车轴间距（1,200－1,600㎜）情况下两 x.0）的设计人之一； 二、原告姜某某的其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币800元、技术咨询费人民币10,000元，合计人民币10,800元，由原告姜 ...

等相关信息。 审理中，北京赛多利斯仪器系统有限公司出具说明材料，陈某其在（2006）济民四初字第X号案件中为证明债权债务事实以及核对双方往来账目而提交的 ，完成了举证义务。济南宏祥隆鼎设备有限公司称未曾看到，只能说明其代理人怠于行使查阅案卷的权利。2、济南宏祥隆鼎设备有限公司两次开庭后提出追加崔某立为 ...

、进出货管理、货款回收等事宜，原告出任公司副总经理，可了解业务情况、查阅财务帐册、参与管理等；原告同意向被告投资人民币75，000元，被告同意 归还人民币120，500元； 三、对原告周某某的其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币4，101元，由原告周某某负担人民币287元，被告王某某负担人民币 ...

贸易和开元销售支付货款人民币530万元和延期付款违约金的诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币36，510元，财产保全费人民币37，020元，审计费人民币31， 可以证明被上诉人尚欠其530万元货款。再者，万隆所遗失了其交付的帐目材料，违反审计规定作出错误的审计报告，该审计报告不应作为定案依据。故请求 ...