缺乏起码的合同责任感。 被告华信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一 银鄂任免(2002)X号文件；6、武汉市中级人民法院(1999)武经初字第X号民事判决书；7、武汉市中级人民法院执行费收据。 第二组是证明抵押借款合同有效并 ...

缺乏起码的合同责任感。 被告华信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一 银鄂任免(2002)X号文件；6、武汉市中级人民法院(1999)武经初字第X号民事判决书；7、武汉市中级人民法院执行费收据。 第二组是证明抵押借款合同有效并 ...

缺乏起码的合同责任感。 被告华信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一 银鄂任免(2002)X号文件；6、武汉市中级人民法院(1999)武经初字第X号民事判决书；7、武汉市中级人民法院执行费收据。 第二组是证明抵押借款合同有效并 ...

房屋进行合法处置，剩余款额归还本人。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际 了担保。本院于2004年4月8日作出(2004)武民商外初字第X号民事裁定，对上述房屋采取了保全措施。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷 ...

何某、被告林某未作答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部 提供了担保。本院于2004年4月8日作出(2004)武民商外初字第X号民事裁定，对上述房屋采取了保全措施。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件 ...

某乙、被告姚某未作答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部 提供了担保。本院于2004年4月8日作出(2004)武民商外初字第X号民事裁定，对上述房屋采取了保全措施。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件 ...

成立时产生，到法人终止时消灭。天津市惠尔康科技有限公司从1996年4月30日起，不具备企业法人的民事主体资格，丧失了民事行为能力，包括进行商标转让的 规定履行必要的法律手续，所以该转让行为不具有合法性。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4款“已为人民法院发生法律效力的裁判所 ...

不服，向本院复议称，汉阳区法院对武汉市蔬菜种籽公司良种场的执行异议受理及主体资格的认定不合法，认定武汉市蔬菜种籽公司良种场的财产（土地使用权）不属 吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》中明确“企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此， ...

。农机总公司在被法院裁定破产后，人民法院不能再受理以破产企业为被告的民事诉讼，本案再审过程中，清算组已经作为被告应诉，说明破产清算程序尚未结束，王某丙等人的 的债权债务关系消灭，该公司账面仍显示有李振荣等人的应付账款。又因王某丙并没有以30万元欠条的所有债权人为原告，因此，王某丙没有资格主张30万元的 ...

请求，在（2007）江民一初字第X号民事判决中，因条件尚未成就而被驳回，韦某、华某现重新提出诉请，并不属于重复诉讼。双方在合同第十五条还约定了如 所有的财产对本案承担义务，金沙湾公司不是本案适格主体。2、金沙湾公司兼并国凯公司后，国凯公司名称不变企业没有消灭，其性质有国有企业变更为民营企业，而且在工商 ...