平公司并不经手也不知情。即使原审法院认定该代收行为无效，依据《民法通则》的规定也只应该由代收费用的建新公司承担返还义务，判决桂平公司承担返还义务并无法律 正确，本院予以维持。桂平公司主张上述合同有效或属于可撤销合同，已超出除斥期间或诉讼时效期间的上诉理由不成立，对其主张本院不予采信。因一审诉讼期间桂平 ...

平公司并不经手也不知情。即使原审法院认定该代收行为无效，依据《民法通则》的规定也只应该由代收费用的建新公司承担返还义务，判决桂平公司承担返还义务并无法律 正确，本院予以维持。桂平公司主张上述合同有效或属于可撤销合同，已超出除斥期间或诉讼时效期间的上诉理由不成立，对其主张本院不予采信。因一审诉讼期间桂平 ...

平公司并不经手也不知情。即使原审法院认定该代收行为无效，依据《民法通则》的规定也只应该由代收费用的建新公司承担返还义务，判决桂平公司承担返还义务并无法律 正确，本院予以维持。桂平公司主张上述合同有效或属于可撤销合同，已超出除斥期间或诉讼时效期间的上诉理由不成立，对其主张本院不予采信。因一审诉讼期间桂平 ...

平公司并不经手也不知情。即使原审法院认定该代收行为无效，依据《民法通则》的规定也只应该由代收费用的建新公司承担返还义务，判决桂平公司承担返还义务并无法律 正确，本院予以维持。桂平公司主张上述合同有效或属于可撤销合同，已超出除斥期间或诉讼时效期间的上诉理由不成立，对其主张本院不予采信。因一审诉讼期间桂平 ...

从桂平公司的价外收费行为被法院确认无效时起算，张某某、陈某甲的主张并无超过诉讼时效期间。建新公司认为其收取张某某、陈某甲综合费的行为有合同依据 桂平公司并不经手也不知情。即使原审法院认定该代收行为无效，依据《民法通则》的规定也只应该由代收费用的建新公司承担返还义务，判决桂平公司承担返还义务并无法律依据 ...

平公司并不经手也不知情。即使原审法院认定该代收行为无效，依据《民法通则》的规定也只应该由代收费用的建新公司承担返还义务，判决桂平公司承担返还义务并无法律 正确，本院予以维持。桂平公司主张上述合同有效或属于可撤销合同，已超出除斥期间或诉讼时效期间的上诉理由不成立，对其主张本院不予采信。因一审诉讼期间桂平 ...

平公司并不经手也不知情。即使原审法院认定该代收行为无效，依据《民法通则》的规定也只应该由代收费用的建新公司承担返还义务，判决桂平公司承担返还义务并无法律 行为的性质时适用法律错误。本案中，古某某已无权主张撤销建新公司的代收款行为，也超过了诉讼时效。在本案中古某某并无请求撤销该约定，且根据合同法的规定， ...

公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。 镇江公司认为，永阳公司早在五年前就明知所谓的超供材料，但在2003年才提起诉讼，根据民法通则第135条规定已经超过 于2003年提起返还不当得利之诉。综合上述情况，依照法律规定，应当认定永阳公司的本次起诉符合诉讼时效的规定。4、关于审计报告中钢筋用量及超供情况的问题 ...

。 2、黄石市工商行政管理局黄工商发(2002)第X号文件证明被告丝宝经销部的开办单位黄石丝宝精细化工有限公司被吊销营业执照事实。 3、被告古某某与第三 超过国家利率规定的部分无效。有关抵押的担保行为，则适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》及相关司法解释。 三、关于诉讼时效的问题。 ...

等待解封后才能查明26万元去向的真实原因，根据民法通则关于从知道权利被侵害时计算诉讼时效的规定，其的起诉并未超过诉讼时效。原审未查清事实，所作判决 无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8，236。70元， ...