为该小区业委会成立后，原告与业委会签订物业管理合同，原告为小区提供物业管理服务。原告作为开发商和小区业委会选聘的物业管理企业，为该小区提供了 物业管理费的义务，故原告要求被告支付自2007年1月至2009年9月的物业管理费合计7,898.72元（1.50元/月平方米×159.57平方米×33个月）的 ...

兴街X-X号。 法定代表人张某甲，经理。 委托代理人李某，北京名筑物业管理有限公司项目经理。 委托代理人孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。 被上诉人（原审 筑物业公司系当代名筑家园小区开发商指定的前期物业管理企业，当代名筑家园业委会与名筑物业公司之间已形成事实上的物业服务关系，双方均应依法履行各自职责 ...

同流合污大话连篇，表面文章做足，而在实际操作中以次充好、偷工减料的欺诈手段'。 4、'他们(开发商与物业公司)是一家人，一个鼻孔出气，一心压榨业主的利益最大化， 他们称之为24小时的港式管理，而被我们业主称之为'戆式管理'。' 6、'物业公司、开发商用广大业主的钱，笼络一些各有关部门中的一些意志不坚定 ...

或整改或适当修补；其他一切事宜，按有关规定执行。 本院认为，原告与被告所住小区业主委员会签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，属有效合同，依法受法律保护， 途径；况且，原告参与处理房屋质量问题，仅系受开发商委托。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条、第四十二 ...

某两被告400元。公用管道确实发生过破裂，实际上也属于房屋质量问题，本来应该由开发商修理，但原告考虑到被告生活不便，原告也代为修好了，这笔费用原告也要向 室内的涂料脱落也应该由开发商承担，此与原告无关。 经审理查明，2007年10月18日，原告与案外人上海某置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定： ...

年7月原告考虑到涉讼房屋质量保修期已过、开发商已清盘的实际情况，曾就房屋维修和物业费的交付与被告协商：由原告组织施工单位对被告房屋进行维修， 于2009年6月1日判决被告给付原告2001年7月至2009年3月的物业管理费14,475元（112.79平方米×1.38元/月·平方米×93个月）；驳回原告的 ...

东光实业公司并非“源泉苑小区全部设施”的产权人,不具有签订协议的主体资格,故其与亚华工贸公司关于“源泉苑小区全部设施”的产权转让协议是无效协议;其次,东光源泉 内容上看,东光源泉苑公司在已经与合法的开发商即开原地产公司签订了物业管理协议的情况下,又与亚华工贸公司签订物业管理托管协议,东光源泉苑公司每年 ...

。原审法院认为，中环通泰公司未提供其它证据予以佐证，原审法院无法认定发票与本案的关联性，故对该部分证据不予确认。 原审法院根据上述认证查明：2004年 》和付款协议书同时废止。在该份补充协议中虽然约定“亿鑫公司不再收取开发商名下空置房的物业费”，但由于2005年3月25日签订的补充协议中明确有关于空置 ...

原告)，该会合法有效，具本案的诉讼主体资格。 第二，小区物业管理权权属本属于业主，开发商广信房产公司虽与购房者在签订《房地产预售契约》时，约定由该司 同时撤出春兰某园。 本案受理费100元，由广东省信托房产开发公司、广东广信物业管理公司负担(春兰某园业主委员会预交的费用100元由两公司于上述判决期限内 ...

X号楼X单元X室房屋系曹某之私有房产，建筑面积为X平方米。某物业公司经该小区开发商北京某房地产开发有限责任公司选聘，对该房屋所在小区提供前期物业管理 公司对上述证据的质证意见为：对这些证据都不予认可。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。 上述事实，有双方当事人陈述、《朝内小区业主临时公约》 ...