事件，聲請人對最高行政法院中華民國96年9月1 3日96年度裁字第2034號裁定及本院中華民國95年12月29日95年度訴字第1 60號裁定，聲請再審 月13日96年度裁字第2034號 及本院95年12月29日95年度訴字第160號確定裁定，依行政訴訟法第2 83條準用第273條第1項第1款規定聲請再 ...

案件核閱無誤。 三、茲抗告人逾期未依本院96年12月10日命其補繳抗告裁判費之裁定，補 繳裁判費，其抗告自非合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中華民國97年3月25日 高雄高等行政法院第二庭 審判長法官江幸垠 法官戴見草 ...

，原高等行政法院應定期間 命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」 行政訴訟法第98條第1項前段、第98條之4、第100條第1 依行政訴訟法第246條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。 中華民國96年11月9日 第三庭審判長法官王茂修 法官莊金昌 法官 ...

對於中華民國96年10月12日本院96 年度訴字第00318號判決提起上某，本院裁定如下： 主文 上某駁回。 上某訴訟費用由上某人負擔。 理由 一、按「訴 行政訴訟法第246條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。 中華民國96年11月9日 第三庭審判長法官王茂修 法官莊金昌 ...

訟代理人丙○○ 丁○○ 上列當事人間因債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下 ︰ 主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理由 一、按原告起訴不合程式 第十款、第一百 零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國96年12月28日 臺中高等行政法院第四庭法官許武峰 ...

訴訟法第490條第 2項亦定有明文。足見提起抗某不合法，原法院或審判長得以裁定駁 回之。 二、本件抗某人提起抗某，未據繳納裁判費，經本院於民國97年 訟法第100條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條 第1項，裁定如主文。 中華民國97年2月12日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法官王茂修 ...

訴，經最高行政法院97年度判 字第37號判決，就其中對最高行政法院以95年度第2505號裁定再審部 分發回本院（其餘上訴駁回）。 三、經查再審聲請人雖對 權調查裁判之事項。查本件再審 聲請人對最高行政法院95年度第2505號確定裁定，主張有行政訴訟法 第273條第1項第13款及第14款之再審事由，而聲 ...

依民事訴訟法第529條第1項規定，向原法院聲 請命相對人限期起訴等語。原裁定以相對人已於民國（下同）96年9 月12日向該法院聲請對抗告人核發 日 民事第十五庭 審判長法官林恩山 法官黃國忠 法官郭松濤 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告 。如提起再抗告， ...

擔保後，執行法院應停止全部之執行。查相對人以提起再審之訴 為由，聲請裁定停止原法院95年度執字第14043號強制執行事件之強 制執行，經原法院以95年度聲字 抗告人聲請追加執行之債權金額1,335,800元，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告 ...

據，依民事訴訟 法第77條之13、第77條之16第1項規定之徵收標準，裁定命抗告人 限期補繳第二審裁判費310,116元，及限期命抗告人補正對於第一 審判 ，均應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。 中華民國97年3月24日 民事第十二庭 審判長法官陳駿璧 法官王麗 ...