承运人和车辆的实际所有人，东源公司系承运车辆的登记所有人，凯达公司系运输合同的承运人，冯某系挂靠凯达公司在无锡实际从事运输业务的人员。请求判令金 凯达公司有无委托冯某在无锡312国道太运物流X号开展业务，凯达公司是否应承担相应赔偿责任。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼 ...

2、3、5，真实性无异议。但原告未将该款交给冯某某。原、被告并非属于车辆挂靠关系，是融资借贷关系。证据4，不能证明被告借原告款，实际是被告为 本院予以支持。 被告所举证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。 经庭审质证及有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告双方于2008年3月19日签订借款协议， ...

事故认定书，拟证明事故经过、责任划分、保险情况。2、顺达运输公司证照资料、挂靠合同、身份证、行驶证，拟证明湘x、湘x挂两车的实际车主是邵景 的鉴定费3000元自行无效。4、施救费、拖车费2745元是否符合湘价费[2009]X号文件规定，要求法院严格审查。车辆及货物保管费x元不属于赔偿范围，请求驳回。四 ...

，造成机械货物全部损坏，杨某某和欧德雅机械设备厂业主刘某某均去人解决事故，看是否能维修，王某某称机器全部报废，双方协商赔偿事宜未果。 另查：杨某某因购欧 外人金显荣，涉案车是挂靠在海宏公司名下，双方是一种分期买卖合同关系，故海宏公司不是实际车主，不应承担承运人的赔偿责任。因车辆行驶证明是由公安交通管理 ...

。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告张某某是否应该偿还原告欠款x元及服务费7200元 原、被告双方对上述争议焦点均无异议。 本院认为，原、被告之间存在车辆挂靠服务合同及民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效，双方当事人均应严格 ...

审查了第三人提交的申请和相关资料是否符合法定条件、标准以后，依法作出行政行为，该行为合法有效；而且第三人的机动车辆和客运出租汽车经营权，是原告转让给第 原告的出租汽车期间，出租汽车以原告为登记人更新期间，原告与出租汽车物权所有人履行《挂靠合同》期间，原告完全实现了既得的收费利益，该利益不可能也不会受到 ...

号及闽x挂车投保单各一份，欲证明保险人与被保险人签订的保险合同合法有效，保险人已将保险合同条款的内容及特别约定已作明确说明，投保人对此已确认。3、保险 某模各负本事故50%的民事责任。被告其廉运输公司系肇事车辆的所有人及被保险人，又是肇事车辆的挂靠单位，因此被告其廉运输公司应承担民事责任。鉴于被告林某 ...

的诉讼请求。 经审理查明，原告系农村富余劳动力，与案外人施锦昌同为沪x车辆驾驶员。2002年10月25日有关部门颁发原告上海市出租汽车驾驶员《准营证》，证号为 仅对该牌照作有偿使用，按月收取管理费。其关系属挂靠性质；3、原签订的《内部租赁合同》继续有效等。原告对被告提供的上述三证据的真实性有异议，认为 ...

赔偿后根据相应证据再行追偿。而被告海宏商贸运输公司仅是被告金XX车辆的挂靠单位，该车辆的实际车主是金XX，被告海宏商贸运输公司收取的管理费也只是代实际 传唤未到庭，未进行答辩。 争议焦点：三被告是否应当承担连带赔偿原告损失x.78元。 原告提供的证据有：1、产品订货合同一份一页；证明原告与被告欧德雅 ...

，与原告廖某甲发生交通事故属实，认可交警部门的责任划分，本被告的车辆挂靠在被告路安公司从事经营，且在事故期间内在平舆保险公司投保有机动车 五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对 ...