是否决议通过，不是相互之间签订转让协议发生转让行为的必要条件。即不管第一被申请人董事会会议是否有效，均不影响《收购协议》的合法有效。 第三，《收购 。况且被申请人并没有提出必要证据证明不可抗力的存在。 （三）关于第一被申请人是否履行了办理《收购协议》有关法律手续义务的问题 第一被申请人认为：“负责办理 ...

，衢州市基础设施投资有限责任公司批复同意被告双港建筑公司与被告五建公司签订合同转让协议；同年1月23日，衢州市基础设施投资有限责任公司支付被告五建公司工程款 双港建筑公司与被告五建公司之间签订的《衢州市白云学校B标工程合同转让协议书》是否有效、被告双港建筑公司应否承担支付讼争价款民事责任的问题。 被告 ...

、上诉人实际侵害了姜某的优先购买权。被上诉人已经主张股东会决议无效，股权转让协议无效，如果此时再主张优先购买权就等于认可了股东会和股东决议的合法性， 其不应作为本案被告参加诉讼。 五、关于股东会的会议程序是否合法，股东会决议及股权转让协议是否有效的问题。 本院认为，1、《公司法》设计股东会会议通知制度 ...

是否决议通过，不是相互之间签订转让协议发生转让行为的必要条件。即不管第一被申请人董事会会议是否有效，均不影响《收购协议》的合法有效。 第三，《收购 。况且被申请人并没有提出必要证据证明不可抗力的存在。 （三）关于第一被申请人是否履行了办理《收购协议》有关法律手续义务的问题 第一被申请人认为：“负责办理 ...

法庭起诉，请求确认香港绿谷公司于1998年5月2日召开的特别股东大会是否有效。2002年8月21日，香港特别行政区高等法院原诉法庭作出2001年第X 有关外资企业管理和登记规定的，但这种形式上的错误并不能必然改变双方股权转让的真实意思。对此，应当要求本案双方当事人按照有关规定，向有关行政管理部门说明 ...

申文化娱乐服务公司与香港凯怡实业有限公司(以下简称香港凯怡公司)签订一份《股权转让协议书》，约定香港凯怡公司购买上海华申文化娱乐服务公司在上海假日别墅 法庭起诉，请求确认香港绿某公司于1998年5月2日召开的特别股东大会是否有效。2002年8月21日，香港特别行政区高等法院原诉法庭作出2001年第X号 ...

既没有完整的原始付款凭证也没有其它借款证据的情况下，确认双方借款关系成立且真实有效，属于认定案件事实的主要证据不足。川裕公司除同意海南省人民检察院的上述抗诉意见外 和陈某乙承担的抗诉意见，理由也不能成立。 二、关于原判确认债权转让有效，适用法律是否正确。帆海公司和陈某乙一直主张，帆海公司法定代表人陈某 ...

的下属公司支付了首期购股款3780万元。此后，鲁某制药将上述转让行为报请中华人民共和国商务部(原中华人民共和国对外贸易经济合作部，以下简称“商务部”)批准，换取 “商务部”批准生效，故鲁某公司和凯伦公司的股权转让行为是有效的。 关于人民币支付购股款是否违法的问题。“外汇管理条例”第四条规定，境内机构 ...

转让公告，根据最高人民法院[2001]X号司法解释的有关规定，应视为在两次债权转让过程中原债权人都履行了通知义务。因此证据⑶⑷⑸⑹均来源合法，客观真实，能证明 次债权转让行为是否合法有效。 二、刘某是否具备原告主体资格，金山石材公司是否应该清偿该笔债务。 三、淅川建行与金山石材公司的还款协议是否有效， ...

不能成为另一方免除或减轻合同义务的依据。 (二)根据当事人意思自治原则，对合法有效的约定，除非当事人协商变更，法官无权对其作出任何处理。因此，对于本案协议 二审争议焦点为：1、2002年先登公司诉聚荣公司技术转让合同纠纷案(以下统称前一案件)的诉讼期间是否应当从合同履行期限中扣除；2、先登公司要求解除 ...