某政，被告所使用的商标经过了王某政合法授权，并在工商管理部门办理了备案手续。蓝白商标用于中式快餐的连锁体系。被告的烟台市芝罘区蓝白快餐店只是其中加盟店 供商标注册使用分类，是为了便于商标授权时进行行政审查。而商标侵权中判断商品是否类似是以一般意义上的“消费者”的认识水平为基准而作出的判断，因此，即使在 ...

，其经营范围包括批发音像制品等。汉承公司的音像制品经营许可证显示其经营范围包括批发、省内连锁。汉承公司出具的《说明》载明涉案光碟系由其向XX销售。 本院 来源，XX未尽到合理审查义务。因此，本案的争议焦点在于XX销售的涉案光碟是否有合法来源。在本案中，二被告向本院提交了《销售协议书》、汉承公司销售涉案 ...

重庆市长寿公某处公某人员的见证下，来到被告××公某经营的位于重庆市X区X路X号的“××”连锁超市X路店，以普通消费者身份购买了两瓶“××【××】 对本案中的权利冲突问题作出判决，故本案不应当中止审理。 二、原告“××酒”是否是知名商品。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 ...

，其经营范围包括批发音像制品等。汉承公司的音像制品经营许可证显示其经营范围包括批发、省内连锁。汉承公司出具的《说明》载明涉案光碟系由其向××销售。 本院 合法来源，××未尽到合理审查义务。因此，本案的争议焦点在于××销售的涉案光碟是否有合法来源。在本案中，二被告向本院提交了《销售协议书》、汉承公司销售 ...

、中药饮片、化学药制剂、抗生素、生化药品，经营保健食品等。盛世龙公司、金丹堂药房为证明金丹堂药房销售的涉案商品有合法的进货渠道，其已经尽到了合理的 原告许可，不得在相同或类似商品上使用与该注册商标相同或相近似的商标。 判断商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合进行判断。本案中，虽然康恩贝公司 ...

的制定了砭石产品生产标准的企业，是唯一一家进入同仁堂药店、永安堂药店等国有连锁药店销售砭石产品的企业。2004年在上海召开的学术会议上，经过数十位国内 ，不足以造成相关公众误认的，不属于引人误解的虚假宣传行为。判断一种宣传是否属于虚假宣传，通常要结合日常生活经验、相关公众的一般注意力、发生误解的事实和 ...

费用100万元；4、被告承担所有诉讼费用。 被告东莞步步高辩称： 无论原告是否对涉案教材享有著作权，我们均不构成侵权。我公司作为网络服务商，只是在 本院对案件事实确认如下: 2004年1月，北京市新闻出版署向仁爱所颁发了出版物经营许可证，有效期至2007年10月31日止。 2002年6月25日，教育部 ...

注册中文域名“小飞哥童装”和英文域名www.x.com，是经域名主管机关审批后合法注册使用的，况且与原告“小飞哥电动车”不是同一类商品，两者区别明显。 李某某在互联网上注册并使用中文域名：“小飞哥童装”、英文域名：www.x.com是否侵犯了原告商标注册权，并构成不正当竞争；三、原告提出赔偿2万元请求 ...

、方便消费者消费等需要，是宣传品的一种。被告未经商标专用权人同意或许可，为经营相同饮食业目的，在餐巾纸塑料封面、菜单宣传品上，使用了与商标注册人组合商标中 )使用，被告辩解与法无据，不予采纳。被告辩称餐巾纸塑料封面由传统香辣蟹连锁总店统一配送，但无证据证实。既便假设成立，亦因未经商标注册人许可使用，且 ...

上诉人现用名称。 本案一审期间，日之泉公司为证明其所使用的瓶盖有合法来源，向原审法院提供了东莞市金富实业有限公司的营业执照、广东省增值税专用发票、东莞市 是原判提高了一般消费者在购买产品时的注意力要求、将产品的内部设计差别作为判断是否构成近似的标准违反外观设计侵权判断要求。日之泉公司则认为两者不近似， ...