“维体康颗粒剂（维生素E·C复合剂）”使用的包装盒实物，该包装盒的图案和色彩与前述被告蒙欣公司生产、销售的“维生素E·C复合剂”包装盒不相同，也不相 认为：原告双鹤公司作为涉案“包装盒（维生素E·C复合剂）”外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权应受到法律保护，他人未经许可，不得为制造经营目的制造、 ...

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售 会计资料不全，在审计报告中仅能确定三被告的销售数量，三被告的进货价格与销售利润的比例应认定为非正常，因此本院对审计报告中的利润情况不予认可。本案 ...

。被告自2006年8月9日后至今，一直侵犯原告的外观设计专利权。被告未经同意销售与原告该外观设计专利权产品相同的和相近似的产品，在广州市场上广泛销售并远销 ：一、请求法院判决被告停止侵权；二、请求判决被告保证以后不再侵犯原告的专利权；三、请求判决被告赔偿侵权损失5万元人民币；四、本案诉讼费由被告承担。 ...

交予高明。 法院当庭对公证处封存的扇子产品进行了拆封，双方当庭将被控侵权产品与专利产品的视图进行了对比。专利产品主视图的图案为：扇子上方为清朝12位皇帝 。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、 ...

申请日是2000年5月19日，是晚于6个月后再在中国进行的申请，专利权人已经丧失优先权，证据1、2可以作为无效请求的判断客体使用。对比文献记录了关于 同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近某，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。证据1的公开日期为2002年5 ...

黄青涛未在工商行政管理部门办理过任何形式的工商营业执照。 原告还提交了其与辽宁省康宁沈阳实业总公司装饰镜厂签订的《专利实施许可合同》，该合同中约定 陈述、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营 ...

黄青涛未在工商行政管理部门办理过任何形式的工商营业执照。 原告还提交了其与辽宁省康宁沈阳实业总公司装饰镜厂签订的《专利实施许可合同》，该合同中约定 陈述、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营 ...

驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：巩某甲是名称为“包装盒（酒C）”的外观设计专利权人，专利号为x.0，专利申请日为2002年7月26日，授权公告日为 从家乐福公司购买的由五粮液公司制造的“新品五粮液”（x装）一瓶。将涉案专利与该包装盒的外观进行比较：二者相近似之处均为透明的多棱柱体，且上下面显示均 ...

以下事实： 原告系名称为“汽车用多功能扶手箱（＋）”的外观设计专利的设计人及专利权人，此项外观设计专利的申请日为及2004年10月18日，授权公告日 涉案外观设计专利为同类同种产品。根据本院查明的事实，原告公证购买的该扶手箱与涉案外观设计专利相比较，从整体判断观察、综合判断的角度看，二者的特征基本相同 ...

。本案现已审理终结。 兴发集团公司一审诉称：本公司现系x.X号外观设计专利权人。2006年5月22日，本公司在南通市南华建材有限公司如东分公司（以下 构成显著差别，是否容易造成普通消费者的混淆和误认。只有准确把握侵权判定尺度，才能实现专利权人利益与社会公众利益的平衡。 （三）专利复审委作出的维持专利权 ...