印证，证实本案的客观事实。 本院认为，原告通过被告D中介公司居间介绍与三被告签订的《房地产买卖居间合同》中，关于买卖上海市××区××路××弄××号×××室房屋的内容 双倍返还定金的理由，也不符合定金规则。另外，原告要求被告D中介公司承担法律责任的相关诉讼请求，既无事实依据，也无法律规定，不予支持。 ...

至2009年1月20日，超过此期限，蕴江公司与本项目有关的各种行为与东方鸿铭公司无关，相应责任由蕴江公司自行承担”。在委托期间，东方鸿铭公司没有和 东方鸿铭公司签订的项目中介服务合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和法规的强制性规定，应为有效。该居间合同以蕴江公司促成交易合同的签订为委托事项， ...

住（略）。 上诉人姜某因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）居间合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2012）西民初字第X号民事判决，向 ，本院不予采信。姜某关于某双方交涉首付某的过程中，中介公司未尽到应尽的中介义务的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综合上述，姜 ...

上海A交通运输站（以下简称交运站）、上海B物业管理有限公司（以下简称B公司）居间合同纠纷一案，本院于2007年2月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭 向韩国人李b、中国人方a支付有关上海D大厦租赁事宜的50%（325,000元）中介费用（总额人民币65万元），领取人特此确认。2005年8月5日，金c ...

信息的事实清楚，刘某未对其主张居间合同无效的待证事实予以证明，故刘某应向和伍公司支付中介费用，和伍公司的诉讼请求正当合法，法院予以支持。据此 对合同格式条款性质定性错误，上诉人与被上诉人之间的约定是违约责任约定而非中介服务费用约定，在上诉人是否存在违约责任的审查上，一审法院审理中忽略重要事实审查，导致 ...

错误的。2010年8月25日，黄某与王毕校经豪富公司居间介绍，签订了《房某产买卖经纪合同》和《补充协议》，该协议未违反《中华人民共和国合同法》 继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第 ...

未履行签订的《北京市存量房屋买卖居间合同》应尽的义务，所签订的合同理应解除，预先收取的中介服务费理应返还。在中原经纪公司拟定的《自行划转补充协议》中 中介服务工作中无过错，江×、史×不支付首付款应当自行承担买卖合同解除的责任，而不应要求中原经纪公司承担。江×、史×及张×对上述证据的真实性予以确认，但 ...

劳务中介关系是错误的。事实上是朋友委托上诉人找一家出国劳务中介公司帮其出国打工，为此上诉人找到具有一定出国劳务经验的黄长娥帮助办理。2008年7月 务工，同时交付5000元手续费，形成居间合同。由于上诉人违法中介通过黑中介非法出国，后很快被遣送回国。原审确定上诉人承担70%责任正确。上诉人上诉理由不能 ...

，被告才知道与2007年6月30日被告经其它中介公司介绍的是同一套房屋。现被告与其它中介公司签订了居间合同，并已与案外人进行了交易，且支付给其它 格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。而原告作为中介公司在被告签名时并未加以明确解释，因此不能确定 ...

代理人张E。 委托代理人常F。 被告侯B。 被告侯C。 原告上海A公司诉被告侯B、侯C居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱萍独任审判， 于法无据，本院难以采信。故原告诉请，本院可予支持。若被告认为原告蓄意逃避中介责任，使被告权益受损，可通过其它途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条 ...