由于主合同无效，作为从合同的担保合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、周某要求复利不符合法律规定。三、即使我 责任。第二，对于中海信达公司提出的担保条件的问题。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担担保责任的条件，《担保书》中对此有明确的约定，无论是否达到4000 ...

由于主合同无效，作为从合同的担保合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、刁某要求复利不符合法律规定。三、即使我 责任。第二，对于中海信达公司提出的担保条件的问题。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担担保责任的条件，《担保书》中对此有明确的约定，无论是否达到4000 ...

由于主合同无效，作为从合同的担保合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、王某要求复利不符合法律规定。三、即使我 责任。第二，对于中海信达公司提出的担保条件的问题。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担担保责任的条件，《担保书》中对此有明确的约定，无论是否达到4000 ...

由于主合同无效，作为从合同的担保合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、杨某要求复利不符合法律规定。三、即使我 责任。第二，对于中海信达公司提出的担保条件的问题。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担担保责任的条件，《担保书》中对此有明确的约定，无论是否达到4000 ...

在原保证担保的范围内继续承担保证责任”。因此，本案债权转让行为对被告来料加工公司具有法律效力。 致于本案《不良资产的债务重组合同》被告来料加工公司是否履行 被告来料加工公司没有按《不良资产的债务重组合同》约定履行重组债务，相应的权益承受人就有权要求被告公司承担债务重组之前的全部债权；而被告来料加工公司 ...

，采取的变通措施。在海南中行对该笔贷款进行审查、评估并确认符合贷款条件之前，实业公司对该款不拥有使用权，与海南中行不存在借贷关系。直到同年８月６日， 存在以下争议焦点： １、主合同及担保合同的效力如何该焦点涉及以下两个法律适用问题：①外汇管理局《关于外汇（转）贷款登记管理办法》是否属于行政法规其第２、 ...

个月之日”、“总承诺额中任何未提取的额度(如有)在期满日营业结束时即自动取消作废”、“提款日是期满日当天或之前的营业日”。然而直至1998年11月5 主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。六、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判 ...

，应认定无效，依照最密切联系原则，本案双方法律关系应以内地法为准据法。因新华银行和中江公司未就双方的担保合同到内地外汇主管机关办理核准登记手续，违反了 ，后有摘记或备忘录以及担保，其后才有放贷。本案的担保契约应仅指向1997年12月15日之后发生的放款，而非之前的放款。 2、上诉人不应承担890万港元 ...

承诺只为被告光大银行对被告侨恒公司、被告恒立公司、原告双方的有条件承诺，对外不具任何法律效力等内容。同日，原告卢某甲还与被告侨恒公司、被告恒 不予支持。 四、关于被告光大银行的担保是否成立，应否承担担保责任的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效 ...

只为被告光大银行对被告侨恒公司、被告恒立公司、原告双方的有条件承诺，对外不具任何法律效力等内容。2003年2月20日，原告与被告侨恒公司、被告 支持。 三、关于被告光大银行的担保是否成立，应否承担担保责任的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效 ...