潮蓉公司不服判决，向本院提起上诉。 上诉人潮蓉公司的主要上诉理由为，一审法院依据“联建协议”，确定案由为合作开发房地产合同纠纷是错误的。从双方当事人于1998年12 上述协议是系受欺诈、胁迫等使其在违背真实意思的情况下所为，其现在以该“补充协议”不是其真实意思表示，违反法律规定，应为无效的主张，因证据 ...

总投资最后一期资金在土建工程开始后3年内投入。缴清注册资本后，合作公司可按××市房地产抵押法规定办理抵押贷款，并可用所有预售商品房的收入作为建设的费用 公司应承担该项目的一切责任。因此，合作公司履行委托书亦即是履行合作合同的条款。 （2）根据合作合同，申请人负责合作公司开发项目的费用支付。但申请人既 ...

事务所律师。 上诉人海口市人民政府（以下简称海口市政府）因被上诉人海南汉凌房地产开发有限公司（以下简称汉凌公司）诉其及原审第三人海南豫财实业发展联合总公司（以下 。２０００年１月，海南邦基（印尼）有限公司（以下简称邦基公司，系豫财公司的合作伙伴）向原海口市国土海洋资源局（以下简称海口市国土局）提供《 ...

是1988年姚某戊自投资金二十万元组建的，当时为了便于经营，挂靠于焦作市工业合作协会，定为集体性质，经理为姚某戊，于1988年7月在焦作市工商局正式登记 丙将房屋交由该公司开发后，而被告半年之内未动工，就多次找经理姚某戊协商解决此案未果。1989年因国家整顿建筑市场，不允许个人、集体开发房地产，姚某戊 ...

有限公司开发的，2004年9月10日张某某代表合伙与欣大公司签订《沧水铺车站合作开发协议书》未实际履行；二、2004年4月11日张某某代表欣大 、土地使用证和土地登记申请书，欲证明沧水铺汽车站是益阳市飞翔房地产公司开发的，与欣大鑫房地产公司没有关系。被上诉人质证认为，该证据与本案无关。被上诉人提供了 ...

，但上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，且双方合作开发项目的土地使用权已依法登记在双方当事人名下，故上述合同应认定合法有效，受 依据，显然也是错误的。海口政和房地产测绘公司是依法设立的测绘机构，其出具的测绘报告，除当事人有异议之外，作为合作建房双方分配房产的依据，完全是合法 ...

注明：1996年12月26日调入逾期户4‰加盖了穗银信用杜更名后的名称广州城市合作银行穗银支行(以下简称：穗银支行)的转帐讫章，日期为1998年l0月11 的相关书证看，上诉人以向被上诉人广房公司发放贷款的名义贷出了多笔款项，均涉及西湾苑的开发，由于被上诉人广房公司并不具备房地产开发资格，因此，不排除 ...

(上海)有限公司(以下简称路华公司，后更名为南侨房地产开发(上海)有限公司)签订《延安西路X号地块商品房联建协议书》约定：双方合作建设位于上海市X路X地块X 依出让合同约定缴清了地价款。 一审法院认为：长乐公司以国有土地使用权作为投资与南侨公司签订一系列联建协议书，以后又未办理土地使用权变更登记手续， ...

某出庭参加诉讼，被上诉人市政府法定代表人刘某某、一审第三人开封市郊区房地产开发公司(以下简称郊区公司)法定代表人李某及委托代理人王某某、刘某建因故未出庭。 在二审期间未作答辩。 以上事实有起诉状，上诉状，答辩状，《合作建房协议书》，《联合建房协议书》，汴土政字(1988)X号《关于国有土地有偿转让的 ...

新华，上海市四达律师事务所律师。 原告上海佳安置业有限公司诉被告上海庐苑房地产经营公司联建纠纷一案，本院于1999年7月22日受理后，依法组成合议庭， 的本院已生效的判决书、审计报告等证据证实。 本院认为，原、被告双方的合作开发建国公寓项目的行为，已被本院生效的(1998)沪一中民初字第X号民事判决书 ...