被上诉人隐藏主合同《借款合同》的行为，实际上是为了隐瞒其放高利贷的事实。2、被上诉人国汇公司的法定代表人陈某坤，实际又是被上诉人阳光理财公司的控股股东，该 的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”根据该规定，上诉人与两被上诉人签订的《担保合同》以及上诉人与被上诉人阳光理财公司签订的《反担保合同 ...

时止。至于农行永川支行所称同灿房地产公司已实际按月利率8分向宏玺科技公司支付利息96万元的问题，因同灿房地产公司是否支付该96万元利息，仅有同灿房地产公司法定 担某合同是主合同的从合同，主合同无效，担某合同无效。担某合同另有约定的，按照约定。担某合同被确认无效后，债务人、担某、债权人有过错的，应当根据 ...

，因第二被告拒绝调解，未能调解。 原审认为：第一被告欠原告的货款有其向原告出具的欠条为据，且第一被告对该债务认可，应予认定。原告要求第一 进行必要的债务审计，落实债权债务人。防止利用改制之际逃废银行或其他债权人债务”。但被上诉人提供的“××县××电瓷制造有限责任公司全体股东对原企业资产评审、审计、处置 ...

，不能成立。长城资产公司依法成为锦州宾馆的债权人，并履行了通知债务人的义务，享有请求债务人锦州宾馆偿还借款的权利。 关于本案是否超过诉讼时效问题。根据工行 案件受理费588,164元，由锦州大厦宾馆有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数 ...

贷款利、罚息，利、罚息浮动标准按投资公司、盐步公司多年结息标准确定。盐步公司原按合同利率计算多支付给投资公司的利、罚息可从其至今尚欠投资公司的利、罚息 多次派人到盐步镇追款，主债务人盐步公司与担保人东兴公司均在同一地点办公，且投资公司的催款人员是直接向同时担任盐步公司和东兴公司法定代表人的某裕和谭志开 ...

120万元，但未注明是股东)、有限责任公司从业人员名册。 根据庭审情况，法院要求原告青白江信用社提交200万元贷款的支付情况及在此之前是否存在200万元贷款的情况 ，当债务人不履行债务时，保证人按某约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，本案中，环城酒店在于1999年3月10日的订有保证条款的主合同上 ...

四、关于保证担保主体。被告郴州宏盛冶炼有限责任公司属本案担保主体，双方无争执，应予确认。被告李某某个人是否是本案保证担保主体，被告李某某未出庭，从 保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八 ...

万平方米的土地出质给原告，作为中安置业向原告借款3500万美元的担保，已获高尔夫公司其他股东的书面同意及高尔夫公司依据章程所作出的董事会决议的同意，现正式 抵押资产。但是中安置业的董事会仅丧失了处分抵押资产的权利，其董事会仍是该债务人的代表，因此，代表中安置业处理贷款人在内地追讨债务诉讼的应是中安置业 ...

，但不认可证明目的，认为不同的法院判决有一定的矛盾，XXXX公司与XXXXX公司是否紧密型联营关系，完全由湖南省长沙市中级人民法院依据查明的事某独立作出判断 约束力，不应对XXXX公司发生法律效力。 债是特定相对人之间的民事某律关系，债权人和债务人都是特定的，债权人只能向特定的债务人请求给付，即使因 ...

枫叶公司、陕西联康公司却没有向张某甲披露。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十一条的规定，债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的， 联康公司的上诉和张某甲的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：张某甲是否是本案的适格主体。双方当事人对此均无异议。 本院二审另查明：2006年7月 ...