某某诉被告蔡某某、冯某某、阳光财产保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称为驻马店阳光财险公司）交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘 事故的全部责任，该事实已为交警部门的事故认定书所确认，蔡某某作为豫x号轿车的司机和实际控制人，理应承担民事赔偿责任。（二）冯某某系豫x ...

答辩称：1.张某是A公某股东，又是A公某实际控制人，A公某向某合作银行借款的（略）元由张某实际支配，张某应当说明资金流向并提交相关凭证；2.A ，故葛某诉请，未能提供证据予以证明，其上诉理由，不能成立，难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第 ...

证明滨凯公司曾支付金某某劳务报酬人民币119，380元，并代缴税款；3、借款证明，旨在证明作为滨凯公司实际控制人的石X和金某某曾借款给滨凯公司，滨凯 意思；4、银行付款凭证一组，旨在证明滨凯公司实际向金某某付款人民币554，428.80元，原审认定的滨凯公司付款金某有误。金某某质证认为,首先，证据1、 ...

款的主张不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但关于荣祥公司完成工程量价款和中交公司实际已支付工程价款的计算有误，对此应予纠正。除已支付的工程款 。该计价方法是基于分包合同有效，分包人具备相应的资质等为前提的《公路工程国内招投标文件范本》所称的分包管理费应控制在1%以内，也是在分包合同有效时 ...

，当日称废铝时，有相应磅码单，但因公司实际控制人已变更，相关证据无法提供。朱某某对汇华公司所作的陈述不予认可，并否认林勇生系其合伙人。 原审 提交的证据不足以证明其已向朱某某交付废铝，其上诉理由，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

管理，公司会计人员一直都是2004年的会计，公司实际控制人是刘某建，公司的财务负责人是冯某某，公司的偷税行为是企业行为，非个人行为，对这些违法行为负责 某某，而冯某某同时为布瑞克公司法定代表人，因此在布瑞克公司内部权力分配不明的情况下，不能当然认定总经理刘某某具有决定公司税务申报方案权力，根据刘某某的 ...

普通货车车主；被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司作为豫D•x号轻型普通货车车主的保险人也应承担赔偿责任。现请求依法裁判三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费 承担损害赔偿责任。作为被告白某某是该车辆的实际控制人，且该事故经交警部门认定应负此事故的主要责任。被告安邦平顶山公司系豫D•x号车辆的 ...

，依法改判。 被上诉人齐某某辩称：1、原审认定事实清楚。上诉人不仅仅是鸿雁公司的发起人及主管部门，且是鸿雁公司的实际控制人，真正的出资人。鸿雁 维持原判。 一审案件受理费2480元按原判执行。二审案件受理费2480元，由上诉人商丘市邮政局负担。 本判决为终审判决。 审判长朱金礼 审判员彭世峰 审判员杨 ...

，依法改判。 被上诉人陈某某辩称：1、原审认定事实清楚。上诉人不仅仅是鸿雁公司的发起人及主管部门，且是鸿雁公司的实际控制人，真正的出资人。鸿雁 维持原判。 一审案件受理费2240元按原判执行。二审案件受理费2240元，由上诉人商丘市邮政局负担。 本判决为终审判决。 审判长朱金礼 审判员彭世峰 审判员杨 ...

于2010年2月23日作出（2009）沪一中民四（商）终字第X号判决，认定包装费用与争议案件非同一法律关系，应另行解决。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付 某立后，股东各方矛盾显现，该公司实际控制人即沈惠民不开股东会，不分配利润，不公开账目。2009年2月6日，沈惠民持伪造的《提货申请书》到乙某产品 ...