冶金公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方争议的焦点是二十二冶金公司是否归还了所借用的物品。 即未约定违约金的具体数额又未约定具体的计算方法，属约定不明。同时，建茂公司亦未提供证据证明签订合同后双方对违约金的数额或计算方法达成过明确的约定，故 ...

履行。庆昌公司在诉状中称其已将嘉豪苑３０套房产交付景红公司，因与事实不符，应不予支持。但庆昌公司是否将嘉豪苑３０套房产交付景红公司并不影响景红 ，２００３年１０月１６日，答辩人与被答辩人签订的《债务转让清偿合同》是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的。在该《债务转让清偿合同》中，答辩人与被答辩人深琼 ...

采纳。本案《港航班轮协议书》及《港航班轮补充协议书》，双方当事人意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。原、被告双方 ，原审法院查明的事实成立。 本院认为，本案的焦点在于集装箱公司是否存在多收取金轮货运公司装卸费２５６６７０元人民币和无故收取其搬移费２６２９９４元人民币的问题 ...

支撑，应予驳回。 一审法院认为，双方的建设工程施工合同及补充协议，系双方的真实意思表示，又不违反法律规定，合法有效。根据该合同的约定并结合最高人民法院《 都公司请求支付房屋维修费、房租、搬运费，虽有证据证明该损失存在，但与联合公司是否存在因果关系的证据不充分，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法 ...

认为，2006年10月20日、2006年10月27日，宏扬公司与华隆公司签订的两份承揽合同系当事人真实意思表示，两份承揽合同均有效，在华隆公司按约定收取 月7日六张送货单载明加工物累计结算之后，支付的相应加工费对价。关于华隆公司是否委托盛某某拉货问题，一、从2006年10月24日到2006年11月7日 ...

的证据，反映了古某某受伤及被告作出具体行政行为的经过且能相互形成证据链，是真实、合法的。作为本案定案证据。 经审查，上述证据均已在原审中进行了当庭质证， 审查重点及当事人争议的焦点，一是古某某与上诉人灵仙河水电公司是否存在劳动关系；二是古某某是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中 ...

个证据是为了照顾原告，使原告免交税费才出具的，因此证据本身不是客观事实的真实反映。原告对被告所举证3和证据6无异议，对其他证据均有异议，认为证据 于2006年改制，在重审时还应查清上诉人前郭县天达房地产有限责任公司是否是前郭县房屋建设开发公司的权利义务承继人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

圆公司与中国人民保险临汾分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行 的单位，中国人民保险临汾分公司在未确认金安经纪公司是否取得高强亿圆公司授权金安经纪公司代理高强亿圆公司向中国人民保险临汾分公司退保的情况下，为高强亿 ...

日签订的《协议书》，其实质为湘聚公司自愿为湘龙公司代偿后者所欠金辉公司债务的协议。在该协议中，双方意思表示真实，内容与形式不违反法律、法规的强行性 了湘聚公司在承诺偿债后，不得再以债务人湘龙公司是否同意为由主张对抗债权人金辉公司，因为此种代偿行为并不会导致债务人债务数额的增加而只会相应减少其负债，也不 ...