法律。 台达公司系台商独资企业，四被告均系台湾同胞，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国台湾同胞投资保护法》及《中华人民共和国台湾同胞投资保护法实施 被告关于只收到过原告的付款５０５．６万元的辩解与事实不符，关于股权转让合同合法有效，原告违约，被告有权依法行使合同解除权的辩解无法律依据。综上 ...

转让协议不是杨某的真实意思表示，应为无效，杨某的诉讼请求应予支持。田某关于其是半百公司的实际出资人，杨某是名义股东的主张，应另行解决。综上， ；6、股权转让协议经过了股东会决议并无违反《中华人民共和国公司法》关于股权转让的相关规定；特别要注意的是，股权转让协议经鉴定虽不是杨某本人所签字，但是并不能排除 ...

，称愿在2009年春节前给付王某某10至20万元。董某某、杨某某关于股权转让协议书系欺诈及违背诚实信用原则签订的主张，未向本院提交相关证据佐证。 多种因素构成，包括固定资产、流动资金、市场竞争能力及人员素质等多方面因素，故股权作为公司法规定的一种具有独立内涵的包括财产权等多种权利在内的综合性的新型权利 ...

系伪造属认定事实错误，而且牛某也并未骗取工商登记。在法律适用上，股权转让行为符合公司法的规定，而原审法院却仅仅适用合同法的规定，属适用法律错误。另外，股权 规定的诉讼时效期间，但申勇及牛某均认可在签订股权转让协议时未支付相应对价，其出具的关于股权转让款的收据纯属为了办理工商变更登记而虚假开具，该一系列 ...

签订了股权转让协议及补充协议，协议签订后，被告未按约定付款，依照公司法和合同法的规定，股权转让不发生效力。第三人提出第三人已取得镇X镇杏山钼矿、老庄 在上诉人没有参与的情况下，上诉人新远铜钼矿将两矿转让给被上诉人的行为当属无效上诉人关于股权转让无效的主张应当得到支持。 本院经审理认为：四上诉人请求确认 ...

，俩被告之间的股权转让行为应属无效。 为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据： （一）、中央办公厅国务院办公厅中办发（2000）X号《关于进一步做好资源 约定“本协议签订后双方按照《公司法》规定履行转让手续，在转让手续办理完毕前视为借款……”来主张双方仍是借贷关系，以否定股权转让的事实，但原告除此条之外 ...

转让协议无事实和法律依据，要求按同等价格行使优先购买权也没有事实和法律依据，公司法没有规定同等价格优先购买应当具备的条件。请求驳回郭某对莱恩药业公司的诉讼请求 原审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于某某与汤某之间的股权转让协议是否侵害了郭某的优先购买权问题。我国《公司法》第七十二条第二款规定：“ ...

3月7日铜业地产公司召开股东会会议，同意该公司及自然人马某某受让天丰公司股权，并形成了股东会决议。 2005年3月9日，原、被告签订《云南天丰 使用权，故被告主张协议系名为股权转让，实为土地买卖，以合法形式掩盖非法目的导致无效的主张不能成立。关于被告主张原告违反公司法12条规定投资超出净资产50%导致 ...

3月7日铜业地产公司召开股东会会议，同意该公司及自然人马某某受让天丰公司股权，并形成了股东会决议。 2005年3月9日，原、被告签订《云南天丰 使用权，故被告主张协议系名为股权转让，实为土地买卖，以合法形式掩盖非法目的导致无效的主张不能成立。关于被告主张原告违反公司法12条规定投资超出净资产50%导致 ...