1996年6月4日受理了双方当事人关于上述合资合同的争议仲裁案。 依照中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（以下称仲裁规则）的规定，申请人指定的仲裁员和被申请人 ％的担保责任，均遭被申请人拒绝。1996年11月12日合资公司召开董事会，就贷款担保问题再次决定各股东按投资比例承担担保责任，但被申请人仍拒绝 ...

无视董事会的决议和政府的批文，妄图推翻双方共同签订的“××压力容器有限责任公司董事会关于出资问题的修改补充协议”是徒劳的。 政府批文中所说的“原合同其余条款不 争议是申请人和被申请人之间关于中外合资经营合同的争议，按照《中华人民共和国涉外经济合同法》第5条的规定，本案争议的解决应适用中国法律。 （二） ...

该《承包协议》的内容中并未有提及承包者为祝××。 2．关于合营公司的承包问题，国家对外经济贸易部（原名，仲裁庭注）与国家工商行政管理局于1990年9月 继续经营”和“合营企业未达到其经营目的，同时又无发展前途”的情况，因此，合营公司应予解散，合营合同应予终止。 3．对于申请人在其“补充意见”中提出的， ...

按时完成大厦的建筑工程，由此引起的任何债权债务，由××市香洲区投资管理公司提供担保责任，以确保大厦能按时完工投入使用。 6．双方同意整栋大厦的 人民币6100万元。 二、仲裁庭意见 （一）关于本案适用法律问题 中外合作经营企业应依据《中华人民共和国涉外经济合同法》第5条第2款的规定以及根据双方当事人在 ...

施工单位施工，被申请人已将所有的强化玻璃装上楼宇。所以不存在监理公司验收问题，被申请人应支付总价的85％的货款。 被申请人还认为，“关于该85 如协商后仍不能解决时，即提交中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会(中国国际经济贸易仲裁委员会前名称——仲裁庭注)仲裁，仲裁地在中国，以该委员会裁决为终局， ...

提交了补充材料。本案因双方请求中止审理影响了按期裁决，仲裁庭根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第52条规定报请上海仲裁 申请人支付，既没有法律规定，也没有合同约定。 5．关于终止合营公司合同及章程问题。 合营公司投资双方已于1997年2月17日达成一致书面意见：立刻终止 ...

是合法有效的。 仲裁庭认为，本案的证据表明，申请人是经中华人民共和国对外贸易经济合作部依法批准设立的中外合资企业，批准证书中注明的经营范围，包括“根据国内外用户 银行行使。对此，1985年6月28日《对外经济贸易部、国家计委、国家经委关于设立中外合营租赁公司审批问题的通知》（［1985］外经贸资字第X ...

经查，本案三方当事人签订的合资合同因未经批准尚未生效，因而不存在终止或解除的问题。第二被申请人将其此项请求自行撤回，仲裁庭对申请人的此项请求未予审理，是 条向申请人索赔。查合营合同第16条规定“乙方（即申请人）应负责赔偿合营公司的经济损失”，也不是说申请人应向第一被申请人赔偿损失。再说，此项费用是用于 ...

评估价格由被申请人上级主管单位确认。申请人的请求没有道理。 土地过户问题，自合营公司建立后至今尚未有盈利，而按政府主管部门的规定，土地过户需 确认了。 在××市工商局和××市工商局档案中，被申请人呈报××对外经济贸易委员会《关于呈报合资经营××公司合同、章程的报告》签署的日期是1994年12月。为什么 ...

法律。 仲裁庭注意到，申请人主张本案的具体适用法律为合同订立时有效的中国对外贸易经济合作部颁布的《关于对外贸易代理制的暂行规定》，被申请人则主张处理本案应适用 x元，尚余人民币x元”，要求被申请人和××公司就此问题作出答复。 基于上述事实，仲裁庭认为，根据《涉外经济合同法》第7条的规定，本案合同经双方 ...