杨某甲、郑某乙、杨某丁均为被告单位职工，被告将原属单位所有的公房交由原告居住，面积均为56.01平方米，1994年以后根据国务院有关政策规定，原、被告 周转租赁费用，并给付原告郑某乙3，800.00元补偿款，其他拆迁补偿事项一直未予解决。原告为解决自身住房问题，均向被告办理了住房贷款，月利率为4。65 ...

协议二者之间的关联性认定有误，导致适用法律错误。2001年国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋 损失3285元，而刘某某并未提出过此种诉讼请求，存在超出原告诉讼请求范围的问题。经查，刘某某在诉状中明确要求市公安局及平顶山市房地产经营开发公司承担 ...

时，被告盛润公司并未与华亚公司就397.72平方米自有房屋、398.99平方米直管公房安置回迁进行协商，故要求二被告为原告进行安置。 被告盛润公司辩称，1 平方米的回迁问题，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定，“尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议 ...

蓬垫厂）房产的有效建筑面积118.26平方米，按条例规定拆一还一，原直管公房不改变租赁关系。二、甲方支付给乙方7名职工每人每月280元的生活补助费， 拆迁管理条例》第十九条规定，“尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人。”本案 ...

属落实政策的遗留问题，不属人民法院受理范围，没有事实及法律依据。请求：1、撤销原一、二审民事判决；2、再审被申请人履行与再审申请人达成的拆迁补偿协议，对再审 虽在长沙市人民政府批准并划定百善台开发小区红线、湖南省恒发房地产开发公司安置公房后，但在实际拆迁前，李XX等人已依法取得了长房私字第x号私有房屋 ...

落实政策的遗留问题，不属于人民法院受理范围，没有事实及法律依据。因此请求法院撤销原一、二审民事判决，判令再审被申请人履行其与再审申请人达成的拆迁补偿协议，对 虽在长沙市人民政府批准并划定百善台开发小区红线、湖南省恒发房地产开发公司安置公房后，但在实际拆迁前，孙XX等人已依法取得了长房私字第x号私有房屋 ...

属落实政策的遗留问题，不属人民法院受理范围，没有事实及法律依据。请求：1、撤销原一、二审民事判决；2、再审被申请人履行与再审申请人达成的拆迁补偿协议，对再审申请人 ，虽在长沙市人民政府批准并划定百善台开发小区红线、湖南省恒发房地产开发公司安置公房后，但在实际拆迁前，左庆X、左旭X、左X建、左X新等人已 ...

属落实政策的遗留问题，不属于人民法院受理范围，没有事实及法律依据。请求撤销原一、二审民事判决，判令再审被申请人履行其与再审申请人达成的拆迁补偿协议，对再审 虽在长沙市人民政府批准并划定百善台开发小区红线、湖南省恒发房地产开发公司安置公房后，但在实际拆迁前，苏XX等人已依法取得了长房私字第x号私有房屋 ...

亚公司签订协议书一份，主要内容为：一、本次拆除乙方（区房管局）直管公房2779.79平方米，其中2222.45平方米甲方已经与承租户签订协议，剩余556.84平方米 条例》第十九条规定，“尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人 ...

拆迁管理条例》第十九条规定，“尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人。 过渡费，而上诉人河南盛润置业有限公司仅回购了其中的31.2平方米，直管公房73.51平方米一直未回迁安置，因此，原审判决每人每月支付280元生活费也无不当 ...