，原告认为，有的证据已经散落、内容不全，且没有经过相关部门的公证认证，有的证据无中文译文，缺乏证据的形式要件，故不能作为证据使用。 针对原告对被告证据 4的形式和内容上看，可以证明被告对产品的提供者、产品来源的合法性及涉及的相关权利问题进行了审查，对上述证据的真实性及与本案关联性，本院予以确认。对被告 ...

第二公证处的公证员处，就该公证书的落款时间问题进行调查，其解释为：原告当时申请作了多个公证，其他公证的落款时间为2007年6月25日，这个公证书的落款 证据，三进公司以其他公司名义购买窗帘轨道并进行公证的行为，并不违反法律的相关规定。对盛隆京雅的以上辩称，本院不予支持。 我国商标法规定，销售侵犯注册 ...

通知我方，我方不再承担责任；原告是在已过保证期间之后，以刊登公告及公证送达通知书的形式主张权利，我方并未确认继续承担保证责任，上述公告及通知对我方不 但根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，第一被告于2000年3月8日在《债务逾期催收通知书 ...

第二公证处的公证员处，就该公证书的落款时间问题进行调查，其解释为：原告当时申请作了多个公证，其他公证的落款时间为2007年6月25日，这个公证书的落款 证据，三进公司以其他公司名义购买窗帘轨道并进行公证的行为，并不违反法律的相关规定。对盛隆京雅的以上辩称，本院不予支持。 我国商标法规定，销售侵犯注册 ...

《SIC实时金融》数据分析格式是否受法律保护的问题；三、阳光公司与霸才公司的合同效力问题；四、公证证明的证明力及证明内容问题；五、霸才公司的转发行为 地反映实验的全过程，具有证明力。经对公证的录像带和实验记录的勘验，听取专家意见，并结合本案的其它的相关证据，证实霸才公司通过上海易利实业有限公司获取了《 ...

因此本案首先应解决龙宇公司与第三人朱某癸签订的协议效力问题。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第89条规定，共同共有人对共有财产 人的行为”，上诉人无法理解，一审判决将国家法律中一系列有关“代理”的相关规定置于何地。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判将上诉人原地回迁。 被上诉人龙 ...

经质证，被告对于植物新品种权证书要求原告提供原件。原告认为经公证的复印件效力与原件是一致的。对于授权委托书，被告认为形式上不合法，按照我国法律规定，品种 餐旅费（伙食及住宿费），虽然本院对原告提交的相关单据未予确认，但鉴于该项费用是原告参加诉讼所必然发生的，本院将酌情作出认定；对于档案查阅费和复印费 ...

达公司支付5000元违约金没有合同依据，原审法院亦不予支持。康思达公司请求驳回谭某某上述诉讼请求的相关答辩意见理由成立。诉讼中康思达公司已将谭某某的社会保险 款项的事实不能成立。本案双方某议的是劳资双方某劳动争议，审查的不是票据的合法性及票据对外的法律效力问题，而是谭某某有否违规挪用公司款项另作他用。 ...

经质证，被告对于植物新品种权证书要求原告提供原件。原告认为经公证的复印件效力与原件是一致的。对于授权委托书，被告认为形式上不合法，按照我国法律规定，品种 ；对于餐旅费(伙食及住宿费)，虽然本院对原告提交的相关单据未予确认，但鉴于该项费用是原告参加诉讼所必然发生的，本院将酌情作出认定；对于档案查阅费和 ...

一套三居室（123）作为抵押，保证某房系自己所有，没有债务纠纷，没有家庭纠纷，如出现问题由杨某负全责。借款期限三个月，自2011年3月23日到2011年6月 -4的证某目的均表明该部分证某是与还款有关的证某，而非与出借款项事实相关的证某，与本案审理的合同效力之诉不具有关联性，故对证某1-4的关联性不予 ...