X日。 原告（反诉某告）黄某某与被告（反诉某告）刘某建筑损害赔偿及债权债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某、 的证明内容不予认可。 另查明，原告起诉某，在审理过程中，本院已经向原告释明关于房屋质量及经济损失数额应由有关部门进行鉴定和评估，但原告不予申请。 本院认为： ...

律师。 被告董某，男，X年X月X日出生。 原告韩某诉某告董某债权债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某及其委托 应予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下: 被告董某于 ...

公司承担，公司成立后即办理移交手续。 百色市中级人民法院再审认为：伟原公司通过债权转移取得债权人资格的事实清楚，程序也合法，作为债权人的地位明确；原债务人那 的转移行为发生在《中华人民共和国合同法》实施之后，因此关于债权债务的转移行为应适用合同法之规定，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。 ...

以及企业欠缴社会保险费原则上要一次性付清。”省委、省政府（2003）X号文件、《关于进一步深化国有企业改革的决定》中规定继续落实“两个确保”，即确保国有企业下岗职工 ，法律和逻辑上根本讲不通。我公司与亚神公司职工都是亚神公司的债权人，两个债权人之间并不存在债权债务关系，亚神公司怎么能拿我公司的债权去 ...

的转让款1281.65万元、海南公司受让股权的转让款142.40万元及首期债权转让款575.95万元”的认定持有异议，其中科新公司对支付过2000元预付款无 》是否真实有效 对上述争议焦点，本院逐一评判如下： 关于焦点一，即农垦公司与佳新公司之间的债权债务是否真实存在的问题。 本院认为，虽然农垦公司在 ...

，转让本金余额为人民币（略）．22元的债权。同日，中鼎公司向债务人桂洲公司邮寄送达《关于债权转让及处理债务的函》，通知桂洲公司其将本金余额（ 保证主要是承认东方公司广州办事处的企业法人地位、理解并认可东方公司广州办事处原据标的债权对中华人民共和国国家及政府并不享有任何形式的索偿权等内容，上述内容对太保 ...

一审民事案件的诉讼标的额标准(3000万元以上)，因此，一审法院受理本案并不违反最高人民法院关于某别管辖的规定。何某，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十 予以合并审理属于某的客体合并。本案的债权人为何某某，债务人为水泥制品厂一家，双方当事人之间的债权债务关系明确。本案中的担保人海科公司、建材公司虽 ...

太保投资管理有限公司(以下简称太保公司)为与被上诉人广东中鼎集团有限公司(以下简称中鼎公司)债权转让合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2004)粤高法民二初字第X号 债权。同日，中鼎公司向债务人桂洲公司邮寄送达《关于债权转让及处理债务的函》，通知桂洲公司其将本金余额79，487，454．22元的 ...

（以下简称耀县水泥厂）、被上诉人陕西秦岭水泥(集团)股份有限公司（以下简称秦岭水泥股份公司）债权转让合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2011）铜中民二初字第 水泥厂成为新的债权人，新业公司是承担债务的主体。 关于某业公司主张某丙债权抵销问题。耀县水泥厂主张某丙债权已经新业公司核对扣减后在询 ...

所实施的一切诉某行为，对某智能装备股份有限公司仍然有效。本案的争议焦点为：一、关于原某机械公司、皮某、孙某、金某、案外人某支行之间所签订的合同的 本院提供该损失已发生的证据，本院不予采信。被告皮某主张与原告某装备公司不存在债权债务关系，被告金某主张与原告某装备公司不存在担保关系，因两被告的主张均缺乏 ...