为人民币肆万贰仟捌佰捌拾肆元玖角肆分(（略）.94元)。四、关于土地补偿双方初定按土地置换方案执行。即由乙方在登峰大道二期地段(登峰大道小溪以东) 二、被告宁都县恒盛房地产开发有限公司一次性赔偿原告谢某甲、谢某乙、谢某丙用地损失人民币（略）元。上述款项限本判决生效后一个月内履行。案件受理费及诉讼费（略 ...

土地上的青苗桃花树事实负有举证义务。其次，青苗补偿费补给承包人是法律对承包人损失的保护，而且是为解决承包人困难。而就本案来说，四个人三年之中 清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人广东华南新城房地产有限公司答辩认为：关于征地补偿合同关系，广东华南新城房地产有限公司合同相对方仅是官堂村委，一审当中 ...

，可视为二原告对合同的延续及2008年12月17日以前的营业损失补偿的认可，而后的营业损失被告正岩房产公司应当给付二原告。2008年12月17至起诉之 、同位其他拆迁户的收益情况，确定对被上诉人的赔偿标准符合现行法律的规定，上诉人关于赔偿没有依据的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。关于程序 ...

X月X日出生。 原告汝南县金铺供销社诉被告中国农业银行股份有限公司汝南县支行补偿协议赔偿纠纷一案，于2005年9月16日诉至来院。本院受理后， 赔偿损失符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应予支持。关于损失的具体数额，原告主张按2007年同地段的门面房年租金每间4000元的标准赔偿12年， ...

使用，即其实际使用鱼塘时间超过了承包期。因此，被申请再审人根本不存在青苗损失的事实。正如终审判决所认定，青苗补偿费依法本应属于青苗所有人，但这不是 再审人签订的格式条款合同。 本院再审审理认为：本案的争议焦点是承包合同中关于青苗补偿款归属的约定是否属于无效的格式条款。该承包合同自1993年以来一直为古 ...

使用，即其实际使用鱼塘时间超过了承包期。因此，被申请再审人根本不存在青苗损失的事实。正如终审判决所认定，青苗补偿费依法本应属于青苗所有人，但这不是 再审人签订的格式条款合同。 本院再审审理认为：本案的争议焦点是承包合同中关于青苗补偿款归属的约定是否属于无效的格式条款。该承包合同自1993年以来一直为古 ...

使用，即其实际使用鱼塘时间超过了承包期。因此，被申请再审人根本不存在青苗损失的事实。正如终审判决所认定，青苗补偿费依法本应属于青苗所有人，但这不是 再审人签订的格式条款合同。 本院再审审理认为：本案的争议焦点是承包合同中关于青苗补偿款归属的约定是否属于无效的格式条款。该承包合同自1993年以来一直为古 ...

证据2、山东省物价局、财政局1999年第X号文件一份。证明每亩藕塘土石方及藕秧损失补偿标准为3000元至6000元。辛镇村委质证认为，对证据的真实性无异议，但 藕地面积、赔付单价以及赔偿的合计数额，并有徐某某签名，可以证明双方已达成关于藕苗赔偿的协议。一品园公司与辛镇村委签订的征地协议中未明确约定青苗 ...

多亩。双方同意按20亩进行结算。国家按每亩x元进行了补偿，被告共收取补偿款x元。关于土地补偿款分配情况，原、被告产生纠纷，原告诉讼到院，要求被告 补偿，补偿原告为改良土地进行的投资及受到的承包收益损失。原告要求被告给付全部土地补偿款于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、 ...

（略）。 上诉人马某甲等9人因瓦房店市人民政府不作为以及侵犯承包经营权并要求赔偿损失一案，不服大连市中级人民法院（2010）大行初字第X号行政判决，向 作出，因此上诉人提出征地行为和征地实施行为违法的上诉请求本院不能支持。关于安置补偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条的规定，对补偿 ...