河北神威律师事务所律师。 上诉人白某甲、白某乙与被上诉人白某丙、马某某房屋买卖合同及所有权确认纠纷一案，白某甲、白某乙不服孟州市人民法院于2009年10 丙出卖房屋没有取得二原告的同意，侵犯了二原告的合法权益。白某丙持有宅基地使用证书，该使用证书上非原告名字，马某某征询了村委意见，签订协议时包括小队长 ...

被告即入住该楼X房。2006年1月5日，原告翟某某向被告出具证明一份，内容为“东升楼X室归李某某所有”。2006年2月6日，原告翟某某与被告李某某 房产，是属于农村宅基地上建造的房屋，李某某不是该房产所在宅基地的使用人，也不属同一经济组织成员。原告将该房屋出卖给李某某的买卖行为，违反法律禁止性规定，原 ...

12日办理的《宅基地使用证》作为取得讼争房屋所有权的主张明显不成立。该宅基证上载明的房屋间数、位置(四至界限)、院坝及面积等重要内容均与乡政府1990 合镇政府支付每月100元的房租费的证据不足，双方不存在房屋租赁法律关系，而是买卖法律关系，镇政府虽没按时交付房屋，但因双方没有约定违约责任的承担，则不 ...

门面，原告多次找两被告交涉未果。 另查明，2011年3月9日，原告以房屋买卖合同纠纷向本院起诉了两被告，请求法院判令被告履行合同并支付逾期交房的 居民，违反了法律的强制性规定，原告与被告李某丙签订的《购房合同》为无效合同，驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为：宅基地使用权是农村X组织成员 ...

采信的证据予以认定，对一审查明事实除与二审查明事实不符外的内容予以认定。 本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。争议的焦点是：1、一审程序是否违法；2、上诉 ，刘某民与刘某安等人不属于同一农村X组织，依照有关法律规定李新民不具备该房屋买卖的主体资格，应当认定房屋买卖合同无效。经攸县X镇人民政府证实，攸县X ...

宅基地的性质为集体土地的使用权。宅基地的使用权主体只能是农村X组织成员，用途仅限于村民建造个人住宅，宅基地使用权的受让人只限于本集体经济组织成员。本案张某 向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，适用法律自相矛盾，判决不公，请求二审人民法院撤销原判，改判确认房屋买卖协议无效，双向返还。上诉人胡某认为： ...

谢某与被告张某丁签订的房屋买卖协议虽是双方当事人真实意思表示，但该协议买卖的标的物系农村私有房屋并涉及宅基地使用权，宅基地的使用权不允许向集体经济组织以外 成员转让。因原告谢某不属于XXX村成员，故双方所签订的房屋买卖协议属于无效合同，协议内容对原被告双方没有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条 ...

农民集体所有的土地的除外。”因此，被告主张双方自愿签订的《卖房协议书》违反法律、行政法规的强制性规定是无效合同的事实理由不能成立，不予支持；原告主张 处宅基地，且宅基地不能转让。 被上诉人唐某乙、朱某某辩称：双方房屋买卖属双方自愿，内容和形式都合法有效，农村买卖房屋司空见惯，并不违反法律的强制性规定， ...

、吴某某、吴某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月5日受理后，于2011年8月19日第一 的。卖契的订立虽不完全具备当今法律规定的形式要件，包括卖契、收条上的署名存在瑕疵，但卖契中没有欺诈或胁迫内容，能反映买卖双方当时的真实意思；其次，买卖 ...

土地转让金3万元；二、我国有关某地管理法规规定，严禁城镇X村购买宅基地，由于房屋与土地具有不可分割性，因此，原、被告之间的房屋买卖属无效民事行为，对原告要求返还土地转让金3万元并支付利息以及赔偿2.5万元银行贷款的利息的请求，因缺乏事实法律依据，请求予以驳回，对本案的处理 ...