2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 人民法院强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回梁某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持 ...

2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 人民法院强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回吴某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有证据 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回潘某甲有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有证据 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回潘某甲有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 人民法院强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回黄某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持 ...

2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 人民法院强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回彭某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持 ...

2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 人民法院强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回罗某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持 ...

2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 人民法院强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回张某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持 ...

不明，原告认为应变更为：应以被告单位在编员工每人所缴纳的社会保险费为基数，依法为申诉人补缴欠缴的各项社会保险费（以社保经办机构测算为准）。双方均未提供 关系是否存续，劳动法和劳动合同法均未明确规定。但根据《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发〔1994〕X号）、《关于企业处理擅自离职职工问题 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审判决不予处理正确，本院予以维持。对于补缴社保费的问题，麦某某可 ...