实业有限公司系福州“海润华府”楼盘的开发商。原告于2007年4月9日向被告预付了购房VIP款x元。2007年5月1日，原告认购位于福州市仓山区X路“海润华府”第 单第二联表明是在2009年3月30日前与被告签订所认购房屋的《商品房买卖合同》，而购房认购单第一联和第三联财务联均为被告保存，而被告无法提供 ...

恳请法院一并解除原告与第三人之间签订的编号为Y01—2001—0662《中国银行楼宇按揭贷款合同》；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告信盟房产辩称：1、起诉状中 的主张予以认定和支持。因被告占有全部购房款，本案《商品房买卖合同》解除后，被告应将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给第三人和原告， ...

手续。故不同意伯雅公司的诉讼请求。同时提起反诉，要求判决双方继续履行北京市商品房预售合同及2006年10月27日协议书，并协助办理入住手续。 针对于某某提起的反诉 交房入住于某某不行使原价回购的权利，则于某某需积极配合伯雅公司解除购房合同及退房手续。后双方依照协议履行。上述协议的签订，未约定于某某所 ...

，广东中信致诚律师事务所律师。 佛山市住宅开发经营总公司(下称住宅开发公司)与巢某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第 、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对 ...

合同》条文来看只是没有约定面积计算方法，故不能认为《商品房购销合同》是对《购房合同书》内容的变更。讼争房屋仍应按水平投影面积的100%计算阳台面积 邓某某承担。 广东省人民检察院抗诉的主要理由是：车务段与住宅开发公司签订的《购房合同书》，是申诉人和住宅开发公司的真实意思表示，并且申诉人和被申诉人都已 ...

，广东中信致诚律师事务所律师。 佛山市住宅开发经营总公司(下称住宅开发公司)与邓某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第 、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对 ...

，广东中信致诚律师事务所律师。 佛山市住宅开发经营总公司(下称住宅开发公司)与顾某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第 、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对 ...

，广东中信致诚律师事务所律师。 佛山市住宅开发经营总公司(下称住宅开发公司)与贺某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第 、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对 ...

：1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 按投影面积计算”，双方根据这个计算方法测量出的房屋面积实际上就是暂测面积，《商品房购销合同》则明确约定“暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以 ...

合同》条文来看只是没有约定面积计算方法，故不能认为《商品房购销合同》是对《购房合同书》内容的变更，讼争房屋仍应按水平投影面积的100%计算阳台面积 承担318元。 广东省人民检察院抗诉的主要理由是：车务段与住宅开发公司签订的《购房合同书》，是申诉人和住宅开发公司的真实意思表示，并且申诉人和被申诉人都已 ...