，显然应当熟知铃某株式会社的商标和各类品牌。 长铃某托车公司的标识与铃某株式会社拥有合法在先权利的作品实质性相同不是偶然。长铃某托车公司经常在产品和宣某 港内一家门头为“长春铃某”“长铃某托”的商店出售侵犯其委托人商标权的产品。当日下午3时，两名公证人员与孙玉平一起来到上述商店，孙玉平在店内购买了一台 ...

并非驰名商标，且株式会社京滨的商标使用在本田某托车上并出口至中国后，其商标权已用尽，不能证明其商标已在中国使用。株式会社京滨在中国合某公司生产的 的商标”的规定。 《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。这里的“已经 ...

商标未在中国大陆进行使用，中国的消费者根本就没有接触过引证商标，而争议商标一直由商标权人实际使用，并进行了大量的广告宣传，因此，消费者认识的“医之选”商标就是争议商标。争议商标的注册、使用某有损害引证商标权利人的任何在先权利，也不存在以不正当手段抢先注册他人已经使用某有一定影响的商标的情况。 ...

月5日，引证商标一获准注册，商标注册证号为180104，核定使用的商品为第9类“研究眼睛用光学设备；特别是眼镜；太阳镜；眼镜盒；金属制和塑料制眼镜和太阳镜； 了《商标法》第二十八条的规定。此外，《商标法》第三十一条所指的在先权利并不包含在先商标权，因此，对于施密特公司关于争议商标的注册侵犯其在先权利的 ...

的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业称登记。依据该规定，驰名商标的商标权人可以在利人受到侵害时，请求行政机关撤销或者请求司法机关判令侵权人变更不当 虽经工商行政管理部门核准登记，但该字号与原告杭州奥普公司享有极高知名度的“奥普”商标发生权利冲突，依据保护在先权利及诚实信用的原则，对被告武汉奥普 ...

的第二被告第977和第978加盟店所使用的名片、宣传单等与第一、第三被告基本相同。 原告认为，三被告未经商标权人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册 。被告湖北花嫁喜公司、被告宜昌花嫁喜铺公司据此主张其对“花嫁喜铺”享有在先权利，是正常、合理使用。本院认为，本案查明的事实反映出原、被告近乎在 ...

利益，不应成为导致该项转让行为无效的事由；⑹医学研究所与维他龙公司之间转让701244号商标这项在先权利的行为，不可能侵害厦门惠尔康公司在后申请的 及法律适用 本院认为，本案是基于惠尔康公司因主张医学研究所与维他龙公司之间转让701244号商标权行为无效的商标侵权纠纷。 根据《中华人民共和国民法通则》 ...

注册服务商标。被告使用带有“远大”字样服务商标的行为侵犯了原告对“远大”注册商标享有的在先权利，有违诚实信用原则。因此，被告前身多年来在远大一路上经营这一客观 略）号“远大”注册商标符合认定驰名商标的各项要件，本院根据案情的需要和商标权人的诉讼主张，依法认定上述两注册商标为驰名商标。被告未经原告许可， ...

商标，更谈不上著名商标和驰名商标，不存在我公司侵犯原告在先权利问题。后来出现两个“蒙牛”实属绿蒙公司与原告两家公司在品牌设计上的巧合，并非是绿蒙 被确立为侵权行为，故其所实施的销售行为也属侵权，构成销售侵犯原告“蒙牛”商标权专用权的商品的行为，本院一并予以确认。原告要求其停止销售，本院予以支持。 四、 ...

商标，更谈不上著名商标和驰名商标，不存在我公司侵犯原告在先权利问题。后来出现两个“蒙牛”实属绿蒙公司与原告两家公司在品牌设计上的巧合，并非是绿蒙 被确立为侵权行为，故其所实施的销售行为也属侵权，构成销售侵犯原告“蒙牛”商标权专用权的商品的行为，本院一并予以确认。原告要求其停止销售，本院予以支持。 四、 ...