终结。 北京市第一中级人民法院认定，第（略）.X号名称为“沙发”（AF-S608-2）的外观设计专利（简称本案专利）的申请日为2007年8月15日，授权公告日 有美感，依据本案现有证据尚不足以认定该横纹主要是出于实现产品功能所进行的设计，故上诉人有关原审法院认定本案专利座位与靠背处的横纹属于本案专利与 ...

（下称洲际公司）因与被上诉人福建省南某铝业有限公司（下称南某公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2011）榕民初字第X号民事判决，向 结构也应排除出专利权的保护范围。因此，涉案专利中属于专利权人投入创造性劳动进行设计的部分十分有限，其保护范围仅包括两部分：1、型材开口两端的形状 ...

上诉人泉州特锐鞋业机械有限公司（下称特锐公司）侵犯发明专利权、外某设计专利权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院(2010)泉民初字第X号民事判决，向本院起诉 磨粉机”、“MF-8边角料磨粉机”产品及法院查封的产品构成对该外某设计专利的侵权。本院逐一分析如下： 比较宣传册一中的“MF-7边角料磨粉机”产品 ...

停止销售侵犯原告灿坤公司拥有ZL（略）.2的“加湿机（TSK-5509）”外观设计专利权的“EUPA安尚TSK-x”活力果子加湿器并删除相关网页上其许诺 销售侵犯原告灿坤公司拥有ZL（略）.2的“加湿机（TSK-5509）”外观设计专利权的“EUPA安尚TSK-x”活力果子加湿器并删除相关网页上其许诺 ...

事务所律师。 上诉人重庆莱格减震器有限公司（以下简称莱格公司）与黄某侵犯外观设计专利权纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2010年11月22日作出（2010 陈述不同，但二者在视觉效果上并无明显差别。对于被告陈述其产品与原告外观设计图的其他差异，一审法院认为，被告减震器顶部的点火支架块是由相应功能要求 ...

识别产品的注意力往往集中于把手形状、面板特征、把手与面板的结合方式等显性设计特征，装饰性分界线等通常不会成为关注对象。所以，从整体视觉效果来看，被告 方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》 第某一条… 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利， ...

甲某于2003年5月28日向国家知识产权局申请一种名称为“订书机（NO.032T）”的外观设计专某，并于2004年2月18日获得公某授权，专某号为ZL（ 设计的异同，本院认为，被告C公某所指出的被控侵权产品与涉案专某的外观设计的不同之处，并非实质性差异，不足以使一般消费者对其整体视觉效果产生显著影响， ...

）。 原告广东新粤建材有限公司（以下简称新粤公司）、林某某诉被告王某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2010年3月29日受理后，依法组成合议庭，于 材）消费白皮书》等证据材料，用于证明：南安市广泰祥石材有限公司具备人造岗石的设计开发和生产的资质，且南安市广泰祥石材有限公司生产的广泰祥岗石经过国家 ...

是否符合2001年专利法第二十三条的规定 2001年专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 对整体视觉效果更具有显著影响。但有证据表明在不容易看到部位的特定设计对于一般消费者能够产生引人瞩目的视觉效果的情况除外。（2）当产品上某些 ...

厚谕公司）与被上诉人重庆市天兴塑料有限责任公司（以下简称天兴公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2008年11月18日作出（2007 整体视觉效果不足以产生显著影响，二者在主要部件连接等方面也均采用了相近似的设计，导致二者产生了相近似的整体视觉效果，因此二者相近似。案件的争议焦点 ...