公司诉称：2006年7月28日，原告曹某丙向国家知识产权局申请名称“门锁面板及把手（x）”的外观设计专利，并于2007年5月2日获得授权，专利号为 ，包括本案在内的两个案件诉讼共同支出差旅费1068元，分摊到本案计534元。 本案审理过程中，被告蔡某在答辩期内对涉案外观设计专利提出无效宣告的请求，国家 ...

诉称：原告曹某丙于2006年7月28日向国家知识产权局提出“门锁某板及把手（x）”外观设计专利申请，并于2007年5月2日获得授权，专利 公证费人民币1000元，购买侵权产品费用人民币120元，包括本案在内的两个案件诉讼共同支出差旅费人民币1068元，分摊到本案计人民币534元。 另在本案审理过程中， ...

经审理查明：原某某曹某某于2005年9月12日向国家知识产权局申请了“门某手面板（H70P）”外观设计专利，该专利于2006年6月7日获得授权，专利号 被告某某从而构成共同销某行为的主张，本院均不予支持。 三、各被告责任的承担 原某某曹某某作为ZL（略）.1“门某手面板（H70P）”外观设计专利权人， ...

饲料有限公司诉被告曾某(下称第一被告)、被告韶关市东盛饲料实业有限公司(下称第二被告)专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的 配合饲料的包装上标有第二被告所有的“大小连体颗粒饲料”外观设计专利的申请号；而且在两被告的共同答辩中，第二被告没有对原告指控的第二被告与韶关市 ...

吴拥护所申请及持有，现伟昊公司系由吴拥护与高某夫妻二人共同经营。x系列、005、008、NTC系列、NTQ系列、AX系列、QEI系列刹车蹄块均由伟昊 明显，作为普通消费者很容易识别，被告的产品不存在侵权，其已向专利复审委员会申请宣告本某外观设计专利无效，本某应当中止审理，但被告系在答辩期间届满后才请求 ...

雅鹿集团和圣莹鹿公司共同生某、销某，对雅鹿集团关于其与本案无关的抗辩不予采信。x型号、x型号被控侵权产品与涉案外观设计专利具有明显区别，未落入 。 本院诉讼中，圣莹鹿公司补充提交了一份名称为“保暖内衣（羽绒）”的外观设计专利打印件，申请日为2001年11月20日，公告日为2002年7月17日，公告号为 ...

X街X路X号之二。 法定代表人熊某丙，董事长。 以上三上诉人的共同委托代理人李伟，福建理争律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）福建省南某铝业有限公司 。本案现已审理终结。 原审法院查明： 2002年2月10日，原告南某公司向国家知识产权局申请“型材”外观设计专利，并于2002年9月4日获得授权，专利 ...

终结。 原告新粤公司、林某某共同诉称：霍镰泉于2008年1月25日申请了名称为“瓷片（人造石－凯撒红”）的外观设计专利，并于2009年4月1日 实体面材）消费白皮书》等证据材料，用于证明：南安市广泰祥石材有限公司具备人造岗石的设计开发和生产的资质，且南安市广泰祥石材有限公司生产的广泰祥岗石经过国家建筑 ...

8月13日，国家知识产权局授予原告“玻璃（福满堂）”外观设计专利，该专利的申请日为2003年1月7日，专利号为x.8，专利权人为原告的法定代表人李某某。 侵权产品是明知的，故两被告应承担共同侵权的民事责任。 综上，原审法院认为原告是“玻璃（福满堂）”外观设计专利的专利权人（专利号：x.8），该专利目前 ...

信息”月刊广告页 两被告以上述两组证据证明在原告专利申请日前，“医疗传呼机”的外观设计属公知技术。 原告对两被告共同提交的证据质证认为：对第1、X组证据的 需资质证的项目取得相关的资质证后方可经营）。涉案外观设计专利的名称是医用传呼机，专利号：x.2，专利申请日：2003年9月5日，专利权人：长沙一特 ...