，指出证1系复印件且发生在原告与宁波环球之间、与本案缺乏关联性；证3中外贸合同不是原件且该传真件上的传真日期存在问题，其他材料系原告单方制作或单方 本院不予支持，同时，原告已收到的货物预付款应在诉请中相应扣除。涉案货物的价格条款虽为FOB，但涉案提单却记载为“运费预付”，原告虽主张其尚未支付运费，但却 ...

应采取书面形式；第八条规定委托人不得自行对外询价或进行商务谈判，不得自行就合同条款对外作任何形式的承诺。而且李新华以贸易公司的名义与外商签订的合同中 没有得到贸易公司的明确授权，签约后，双方之间又没有就履行外贸合同签订外贸代理协议，在双方之间没有外贸代理协议的前提下，凯飞公司以贸易公司不履行代理人义务 ...

责任条款的协议变更，减少了科尔西达的违约责任，变更后的条款当然约束合同当事人。当事人变更和执行合同条款仍应遵照法律的有关规定，在当事双方或一方有违约行为时 中不应承担任何责任。 由于原告与科尔西达签定了《委托代理进口合同》，从而确立了双方的外贸代理法律关系。原告有权以自己名义代理科尔西达进口涉案货物， ...

遭收货人拒付，与两被告无关。 原告提供的证据及两被告的质证意见如下： 1、外贸合同复印件、货物发票原件、货物装箱单原件、货物出口报关单原件、货物正本提单一式三 监管下。 上述证据1至3均为经公证、认证的原件。 4、涉案货物提单背面条款复印件，证明本案争议的诉讼时效为9个月，原告已丧失胜诉权。原告认为此 ...

就本案事实，当事人举证、质证和本院认证如下： 一、关于法律关系，原告提交了提单及背面条款和被告在交通部登记的网页信息，证明原、被告建立海上货物运输合同 该组证据的效力予以确认。 三、关于损失范围，原告提交了如下证据材料： 1、外贸合同和报关单（出口退税专用和收汇核销联），证明原告与贸易买家对付款方式 ...

事宜为由收回了7套提单，然而货物却始终没有退运回上海港。后经原告及其外贸代理人绍兴天龙进出口有限公司(以下简称“天龙公司”)反复催促，被告仍然拒绝告知货物确切下落。2002 被告是否有义务退运货物的问题，因原、被告双方并未就退运货物的主要合同条款，如退运的时间、退运费用、有关目的港已实际发生费用的具体 ...

合同中有关定金的双倍返还问题，虽然中信公司未开出全部信用证，但外商仍按外贸合同及代理协议约定在1998年9月28日前将全部9700多吨货装船，并于 “诚实信用”的民法原则相悖。在此情况下，中信公司从1999年2月起按协议约定条款自行处理货物并无不当，其出售的1678.07吨货物价款（略）.60元与当时 ...

退税联”。同日，伊蓝斯顿又作为国外买方的代理人与龙头公司签订某涉案货物的外贸销售确认书，约定的贸易价格条件为FOB。 本院认为：本案争议焦点在于原告与两 未能提供有效证据加以证明；第四，FOB贸易术语是买卖双方外贸合同中的价格条款，同样不能对抗和约束合同之外的第三方。综上，原告实际办理了货物出运的代理 ...

以下简称上海外运）因与被告深圳江南经济开发总公司（以下简称江南公司）货运代理合同纠纷案，向上海海事法院提起诉讼。 原告上海外运诉称：１９９０年３月，被告 内、外贸合同和有关资料标明价格条件为ＦＯＢ。被告将空白货运委托书盖上公章后交给海湾公司，由其交予原告。但是原告业务经办人在委托书上漏填价格条款ＦＯＢ ...

如实告知义务，故我方对非船舶运输阶段的保险事故不承担责任。一审法院将保单背面条款中的“仓至仓”责任理解为我方应对“仓至仓”范围内以一切运输工具和方式 扫描电子显微镜价值（略）美元，南方公司凭工业学院与外商签订的协议书与外方签订外贸合同并开出信用证，南方公司负责清关手续，工业学院按1.1%支付代理费。 ...